![Scheveningen haven.jpg](/l/library/download/urn:uuid:6522f5da-9f20-476d-b02c-99ed1a2b5821/scheveningen+haven.jpg?scaleType=6&width=1200&height=375)
Bijdrage debat DNA-onderzoek in strafzaken
André Rouvoet: Voorzitter. Ik kan in tweede termijn kort zijn. Ik wil beginnen met de minister te complimenteren met zijn bijdrage. Hij heeft zich een gedegen en overtuigend verdediger van het wetsvoorstel betoond. Het zou voor een vertegenwoordiger van een niet-coalitie-fractie irritant kunnen zijn als hij door de minister wordt overtuigd, omdat hij liever de minister wil overtuigen. In een debat als dit, dat gaat over wetgeving, denk ik daar anders over. Het gaat mij om goede wetgeving. Ik heb de inbreng van de minister en de wijze waarop hij argumenteerde zeer gewaardeerd, want die leidt tot goede wetgeving.
In eerste termijn heb ik al aangegeven dat de fractie van de ChristenUnie instemt met het doel en de strekking van het wetsvoorstel. Ik heb vragen gesteld over de vormgeving en over aandoeningen met weliswaar uiterlijk waarneembare kenmerken, zoals bij het syndroom van Down. Ik vroeg mij in eerste termijn af of het verstandig zou zijn die kenmerken niet bij wet uit te sluiten. Op dat punt heeft de minister mij met zijn argumentatie overtuigd. Hij heeft aangegeven dat het niet nodig is en dat er ook niets mis mee is dit mogelijk te maken, zij het dat dit wel bij AMvB moet worden geregeld. Zijn verdediging op dit punt vond ik dus overtuigend. Hierover zal ik dan ook geen vragen meer stellen. Het gaat tenslotte om het mogelijk maken van onderzoek met inachtneming van kenmerken die een relevante bijdrage aan de opsporing en vervolging kunnen leveren. Het is niet uitgesloten dat het onder omstandigheden om dit type kenmerken kan gaan.
Voorzitter. Op een bepaald punt vond ik de minister niet helemaal overtuigend. Ik denk nu aan de vraag: moet dit bij wet of bij algemene maatregel van bestuur worden geregeld? Ik vind dat je toch op een enkel punt je eigen lijn moet vasthouden. Ik denk in dit verband aan het amendement dat ik heb meeondertekend. Ik geef toe dat het niet een principieel punt betreft, maar dat het om een voorkeur gaat. Ik heb echter een duidelijke voorkeur voor de lijn die in het amendement van mevrouw Halsema, mevrouw Albayrak en mijzelf is neergelegd. Bij die voorkeur wil ik graag blijven. Nogmaals, ik geef toe, wij moeten dit punt niet principiëler maken dan het is.
Ik vind het argument van de tijdwinst en het snel kunnen handelen niet zo valide, niet zo overtuigend. Een voorhangprocedure kost op zijn minst dertig dagen en die moet je ook voorbereiden. Een wetswijziging kan, als het nodig is, heel snel tot stand komen. Daar komt bij dat wij ons door de ontwikkelingen op het punt van DNA-onderzoek niet gemakkelijk zullen laten overvallen. Stel dat wij ’s morgens wakker worden, ontdekken dat iets heel nieuws mogelijk is en dat de politie zegt het liefst de volgende week aan de slag te willen met het nieuwe persoonskenmerk. Zo werkt het in de praktijk natuurlijk niet. Ik vind dat dus niet overtuigend, afgezet tegen de rechtszekerheid die gediend is met een bepaling bij wet. Op dit punt houd ik dus graag mijn handtekening onder het amendement.
Ik geef de minister wel toe dat aanpassing van het amendement gewenst is, maar dat heeft ook mevrouw Halsema onderkend. Ik merk op dat het ook geldt voor het amendement van mevrouw Kant. Dat moet op een andere manier nog maar meegedeeld worden. De minister heeft gelijk als hij zegt dat wij niet over ons doel heen moeten schieten door het begrip ’’uiterlijk waarneembare persoonskenmerken’’ uit de wettekst te verliezen.
- Labels
- Bijdragen
Archief > 2002 > september
- 27-09-2002 27-09-2002 20:04 - Open brief Van Dijke aan NOS-Journaal
- 26-09-2002 26-09-2002 18:43 - Bijdrage debat De VN en Israël en Irak
- 25-09-2002 25-09-2002 18:36 - Vragen over Problemem HIV+-patiënten bij reizen naar VS
- 25-09-2002 25-09-2002 18:34 - Vragen over Aanslagen Pakistan
- 25-09-2002 25-09-2002 18:32 - Vragen over Opleiding Symbiose & Opslag
- 25-09-2002 25-09-2002 16:57 - Vragen over «string in je bil»-party’s
- 24-09-2002 24-09-2002 23:31 - Burgermansfatsoen niet verwarren met normen en waarden
- 24-09-2002 24-09-2002 14:09 - Strijden voor de Armeense zaak
- 19-09-2002 19-09-2002 23:05 - In debat met de dominee
- 19-09-2002 19-09-2002 18:51 - Vragen over Verbod grote concerten en kerkdiensten Bavo-kerk Haarlem
- 19-09-2002 19-09-2002 18:38 - Vragen over Dreigende dood door steniging Nigeriaanse vrouw
- 18-09-2002 18-09-2002 16:13 - Bijdrage Algemene Beschouwingen
- 18-09-2002 18-09-2002 16:02 - Tegenbegroting ChristenUnie: Handhaving OZB èn spaarloon
- 18-09-2002 18-09-2002 16:01 - Proef vertrekregeling asielzoekers
- 18-09-2002 18-09-2002 16:00 - In debat met de dominee
- 17-09-2002 17-09-2002 22:23 - De woorden roepen herkenning op
- 16-09-2002 16-09-2002 19:39 - Door Samaria naar Jeruzalem
- 13-09-2002 13-09-2002 13:30 - Vragen over Boeren in onzekerheid
- 13-09-2002 13-09-2002 12:19 - Is het kabinet Kyoto-proof ?
- 12-09-2002 12-09-2002 19:12 - Bijdrage debat DNA-onderzoek in strafzaken
- 12-09-2002 12-09-2002 18:22 - Vragen over Uitvoering tijdelijke stimuleringsmaatregel algemeen maatschappelijk werk
- 11-09-2002 11-09-2002 17:53 - Bijdrage debat Rijksprojectenprocedure
- 10-09-2002 10-09-2002 18:00 - Bijdrage debat Uitbreiding EU - landbouwbeleid
- 06-09-2002 06-09-2002 11:53 - Heinsbroek moet snel duidelijkheid geven
- 05-09-2002 05-09-2002 14:31 - Bijdrage debat Vreemdelingen- en integratiebeleid
- 05-09-2002 05-09-2002 14:28 - Bijdrage debat Situatie in Irak
- 05-09-2002 05-09-2002 14:22 - Bijdrage debat DNA-onderzoek in strafzaken
- 04-09-2002 04-09-2002 14:13 - Bijdrage debat Heimelijk cameratoezicht
- 03-09-2002 03-09-2002 07:28 - Uitdagende oppositie
Reacties op 'Bijdrage debat DNA-onderzoek in strafzaken'
Geen berichten gevonden
Log in om te kunnen reageren op nieuwsberichten.