Maar voorzitter, er zijn ook veel vragen over wat er op 5 mei en in de nasleep daarvan is gebeurd. In mijn bijdrage zal ik me met name richten op de communicatie van de driehoek, binnen de driehoek en tussen de driehoek en de rest van de betrokken organisaties.

Communicatie van de Driehoek

Al snel na de aanslag op 5 mei zien we beelden van een man die, terwijl hij een islamitische leus roept, gearresteerd wordt. Wat is hier gebeurd, zo vragen Hagenaars zich af. Burgemeester Krikke komt snel met een reactie: “'De man is bij de politie bekend vanwege verward gedrag. Op dit moment zijn er geen signalen dat er meer speelt dan dit”. Dat komt over als: gaat u maar rustig slapen. Dat was natuurlijk gelijk al een heel onverstandige uitspraak. Je verwacht een zin in de trant van: “De man is bij de politie bekend vanwege verward gedrag. We gaan deze barbaarse daad met alle mogelijke middelen onderzoeken waarbij we geen enkel motief uitsluiten, ook een terroristisch motief niet. Zodra we meer weten, hoort u dat.”

Maar, voorzitter, hier bleef het niet bij. Dinsdag 15 mei bracht het OM naar buiten dat er wél meer bekend was, het beruchte briefje in gebrekkig Engels waarin werd gewaarschuwd dat de verdachte van plan zou zijn een terroristische daad te plegen.

Dit liet zien dat de uitspraken van de burgemeester niet alleen onverstandig, maar ook ongelukkig waren. Er was een tip dat hij voornemens was een aanslag te gaan plegen en die tip is bij de politie, de gemeente en de AIVD terecht gekomen. Hoe kan het dat deze tip niet op het bureau lag tijdens het crisisberaad van de driehoek de 5^e mei?

Hoe anders was de reactie van de Franse overheid op een vergelijkbare aanslag in Marseille, 1 oktober vorig jaar. De burgemeester veroordeelde daar gelijk de aanslag op twee op een bankje zittende vrouwen, gepleegd door een  bij de politie bekende draaideurcrimineel en benoemde dit als “een nieuwe uiting van de barbarij die onze democratieën bedreigen”, de minister van binnenlandse zaken reisde spoorslags af van Parijs naar Marseille, en de politie gaf meteen aan dat het 'aannemelijk' was dat de steekpartij een terroristisch motief had, maar dat alle opties onderzocht zouden worden. En dit alles voordat de aanslag überhaupt was opgeëist.

Heeft de driehoek niet geleerd van de zomer 2014 waar de vorige burgemeester té snel was met zijn reactie, na een demonstratie waar ‘dood aan de Joden’ werd gescandeerd, dat ‘er geen strafbare grenzen waren overschreden’, terwijl dit later wel zo bleek te zijn? Waarom geven we in Nederland zo snel een de-escalerende verklaring uit en niet een vertrouwenwekkende mededeling? Het vertrouwen van burgers in de overheid wordt hierdoor geschaad. Als er iets ergs gebeurt, kan de burger dan de communicatie van de overheid nog wel vertrouwen? Geeft de burgemeester toe dat haar communicatie op de 5^e mei, enkele uren na de steekpartij, onverstandig was? Ik reken erop dat ze dit ruiterlijk erkent.  En waarom is er eigenlijk zo gecommuniceerd?

Communicatie binnen de Driehoek

Dan over de communicatie en regie binnen de driehoek. Hoe wordt er binnen de driehoek met elkaar gecommuniceerd? Waarom buitelen de verschillende partners ook deze week weer over elkaar heen met hun eigen verklaring? Waarom neemt er niemand de regie? Hier valt nog veel te verbeteren en daarom sta ik onder de reeds ingediende motie van Hart voor Den Haag.

Communicatie tussen de Driehoek en de betrokken organisaties.

Dan de communicatie tussen de driehoek en andere organisaties. Wanneer is de burgemeester op de hoogte gebracht van de melding en hoe kwam dat briefje weer naar boven? Welke les heeft de driehoek hieruit getrokken?

Was Parnassia op de hoogte gebracht van deze melding? De NOS berichtte dat Parnassia niet op de hoogte was gebracht, anders hadden ze mogelijk een andere afweging gemaakt, aldus de woordvoerder. Hoe is dat mogelijk dat ze niet op de hoogte waren? Parnassia participeert in het Veiligheidshuis, waar de melding is besproken. Zeker gezien het feit dat de man ten tijde van de melding nog intern zat bij Parnassia en dus al bekend was. Juist voor dit soort zaken hebben juist we het Veiligheidshuis. Graag een reactie.

Hoelang heeft deze man in verplichte opvang gezeten na te zijn aangehouden? Op welke manier was deze man nog in beeld bij Parnassia? Hoe goed is het toezicht op dit soort psychiatrische patiënten, zeker gezien de melding, met andere woorden hoe intensief was de ambulante begeleiding?

Gekoppelde documenten

	Titel	Bestandsgrootte	MIME-type
	Motie Verbeteren registratie communicatie bij signalen van terrorisme	155,5 kB	application/pdf