![Scheveningen haven.jpg](/l/library/download/urn:uuid:6522f5da-9f20-476d-b02c-99ed1a2b5821/scheveningen+haven.jpg?scaleType=6&width=1200&height=375)
Bijdrage debat over het ontslagrecht
De heer Cramer (ChristenUnie):
Voorzitter. Vanochtend stond er een lezenswaardig interview met minister
Donner in De Pers. Hierin sprak hij uit dat versoepeling van het ontslagrecht
wat hem betreft niet van de baan is. Mijn fractie betreurt het dat de minister
zich in deze bewoordingen heeft uitgelaten. De suggestie werd namelijk gewekt
dat hij het werk van de commissie-Bakker wil beïnvloeden. Wij zijn dan ook blij
dat de minister zojuist in zijn brief heeft uitgelegd dat dit niet de bedoeling
was. Daarmee is voor ons de kous af.
Over de commissie-Bakker wil ik het volgende opmerken. Deze commissie is in
november jongstleden van start gegaan. Mijn fractie stond en staat nog steeds
achter de doelstellingen van de commissie. Wij willen er ten volle aan
bijdragen dat deze kabinetsperiode 200.000 mensen extra aan een baan geholpen
worden. Wij verwachten dat de commissie in juni met creatieve oplossingen komt
om deze problematiek op te lossen.
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Dat ging heel snel. U bent heel snel tevreden. Ik heb de brief van de
minister ook gelezen. Daarin houdt hij nog steeds de mogelijkheid open voor het
kabinet om met voorstellen te komen voor versoepeling van het ontslagrecht. Ik
ben benieuwd naar uw oordeel daarover.
De heer Cramer (ChristenUnie):
Dat is eigenlijk het vervolg van mijn tekst. Als mevrouw Halsema het goed
vindt dat ik doorga met mijn betoog, is dat direct een antwoord op haar vraag.
Er zijn geen beperkingen opgelegd aan de commissie-Bakker bij de
opdrachtverlening. Mijn fractie gaat er wel van uit dat de commissieleden
rekening houden met de politieke context waarbinnen de opdracht is verleend.
Daarbij moeten wij ons realiseren dat de commissie adviseert aan het kabinet en
dat het kabinet vervolgens bepaalt wat er aan het parlement wordt gestuurd. Het
kabinet weet als geen ander hoe de discussie over het ontslagrecht hier gevoerd
is, ook vanuit de coalitie. Dat is volgens mij het antwoord op de vraag van
mevrouw Halsema.
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Dat is inderdaad een antwoord. "De minister weet als geen ander wat de
politieke context is." Dan is het natuurlijk de vraag waarom de minister
zich daar dan niet toe verhoudt. Waarom zorgt u er dan niet voor dat de
opdracht aan de commissie beperkt wordt?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Mijn fractie heeft ermee ingestemd dat de commissie een ruime opdracht kreeg
om alle mogelijkheden te verkennen. Het is verstandig om daarbij de ruimte te
bieden voor creativiteit. Dat is de achtergrond geweest. Waarom heeft de
minister dit vanmorgen gezegd? Ach, ik liep vanmorgen weer hierheen en ik
dacht: het is voorjaar, de vogeltjes fluiten en dan hebben wij allemaal wel
eens wilde ideeën. Zo heb ik het interview ook maar getaxeerd.
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Ja, dat is inderdaad ook echt de indruk die de minister op dit moment wekt.
De heer Cramer (ChristenUnie):
Daarom kon ik mij niet aan die indruk onttrekken.
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Ik begrijp het. Ik denk ook aan de lente als ik de minister zie.
Eerlijk gezegd blijft het toch een gekke zaak. U vindt dat de commissie
creatief moet kunnen zijn. Als zij werkelijk creatief is, straft u het daarna
genadeloos af. Wat de commissie mag, is een beetje fröbelen.
De heer Cramer (ChristenUnie):
Hoe bedoelt u?
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Als de commissie haar taak serieus neemt en met voorstellen voor
versoepeling van het ontslagrecht komt, dan zult u direct zeggen:
"njet", dat mag niet. Dat is toch duidelijk. Dus dan blijft de vraag
openstaan: waarom doet u aan werkverschaffing voor een commissie, als het toch
niet mag leiden tot een serieus voorstel?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Mevrouw Halsema gebruikt nu een cirkelredenering. De commissie is begonnen
aan haar opdracht uitgaande van de patstelling die rondom het ontslagrecht is
ontstaan. Nadat er bijna het gehele jaar 2007 over het ontslagrecht was
gesproken en er voortdurend werd rondgeschaatst langs hetzelfde thema, was het
duidelijk dat wij er op die manier niet zouden uitkomen. Daarom heeft de
fractie van de ChristenUnie ingestemd met een commissie die plannen gaat
ontwikkelen om 200.000 mensen aan het werk te helpen. Dat was de doelstelling
van het kabinet en daar heeft de fractie van de ChristenUnie "ja"
tegen gezegd. Er moet opgehouden worden met voortdurend rondschaatsen in
hetzelfde kringetje. Wij moeten uit dat kringetje stappen en ervoor gaan zorgen
dat die 200.000 mensen aan het werk komen.
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Voor de heer Cramer zullen voorstellen van het kabinet over versoepeling van
het ontslagrecht dus niet acceptabel zijn? Dat klopt toch?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Dat is voor ons moeilijk verteerbaar. Daar is mijn fractie duidelijk in
geweest.
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Pardon. Moeilijk verteerbaar? Dat is iets anders. Eten is soms moeilijk
verteerbaar, maar dan eet je het wel op. Dat is toch iets anders dan
"onacceptabel". Als het onacceptabel is, eet je het niet op. Wat is
het nu: gaat de heer Cramer het met moeite slikken, of vindt hij het
onacceptabel?
De heer Cramer (ChristenUnie):
De fractie van de ChristenUnie is glashelder geweest in haar standpunt over
de discussie die de heer Donner met de partners heeft gevoerd en over de uitkomst
van dat debat. Dit heeft niet geleid tot een oplossing van de kwestie van de
versoepeling van het ontslagrecht. De fractie van de ChristenUnie heeft wel de
nek uitgestoken en ook aan die discussie bijgedragen. Dit blijkt wel uit het
feit dat wij mee willen denken over een vereenvoudiging van het ontslagrecht.
Wij gaan echter niet mee in de aantasting van de positie van de werknemer. Dat
is de positie van de fractie van de ChristenUnie, en die houden wij vast.
De heer Ulenbelt (SP):
De fractie van de heer Cramer heeft gezegd dat in 2007 het boek over de
versoepeling van het ontslagrecht is gesloten. Daar staat hij nog steeds
achter. Voor minister Donner is dat boek kennelijk niet gesloten. Hoe gaat de
heer Cramer hem helpen om dat boek ook gesloten te houden? Moet minister
Donner, zoals mevrouw Hamer voorstelt, de komende periode gewoon zijn mond
houden over het ontslagrecht?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Wie ben ik om minister Donner te verbieden zijn mond ergens over op te doen?
Minister Donner heeft ervoor gekozen om het interview op deze manier te geven.
Voor mij is de brief die hij vanmiddag naar de Kamer heeft gestuurd
belangrijker. Daarin schrijft hij dat de commissie voluit de ruimte krijgt om
na te denken over de plannen en dat hij zich aan die oorspronkelijke opdracht
houdt. Dat is wat mij betreft ietwat belangrijker dan wat er in de context van
het interview is gezegd.
De heer Ulenbelt (SP):
Als minister Donner naar aanleiding van de commissie-Bakker of op een andere
manier opnieuw met voorstellen tot versoepeling van het ontslagrecht naar de
Kamer komt, zal de heer Cramer die voorstellen dan blijven afwijzen?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Laat ik het zo zeggen: het standpunt van de fractie van de ChristenUnie is
glashelder. Minister Donner weet dat. Ik ga ervan uit dat als het kabinet met
plannen naar de Kamer komt, deze plannen binnen de coalitie draagbaar zullen
zijn.
De heer Rutte (VVD):
Het is duidelijk dat de fractie van de ChristenUnie het moeilijk verteerbaar
vindt als er aan het ontslagrecht wordt gerommeld. Minister Donner zegt dat die
partijen die daar tegen zijn terwijl het wel nodig is, zullen moeten uitleggen
waar er in de voorzieningen gesneden kan worden, bijvoorbeeld in de
verzorgingsstaat. Dit is het alternatief dat hij neerlegt voor de versoepeling
van het ontslagrecht. Hoe weegt de heer Cramer dit feit? Het is een stevige
politieke uitspraak. Wat is het antwoord van de heer Cramer op deze opmerking
van minister Donner?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Deze vraag stelde minister Donner zichzelf in het interview. Ik zie die nog
niet direct beantwoord worden. De commissie- Bakker komt met een aantal
voorstellen. Deze voorstellen zal de fractie van de ChristenUnie vervolgens
gaan beoordelen.
De heer Rutte (VVD):
Ik probeer het nog één keer. Het is niet zo dat minister Donner in het
interview alleen zegt dat het bijna onmogelijk is om de doelstellingen te halen
zonder versoepeling van het ontslagrecht. Hij zegt ook nog dat als het echt
nodig mocht blijken, de partijen die ertegen zijn zullen moeten aangeven waar
er gesneden gaat worden. Dat is een vergaande, politieke uitspraak. Het is ook
een vergaande uitspraak binnen de coalitie, die de belangen van het
regeerakkoord overstijgt. Ik vraag de heer Cramer wat daarop zijn reactie is. Wat
is zijn politieke oordeel hierover? Wat is zijn inhoudelijke antwoord?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Mijn politieke oordeel is dat het niet zo handig was van minister Donner om
het op die manier naast elkaar te zetten. Daarom ben ik blij met de brief die
hij heeft gestuurd. Daarin zet hij helder uiteen dat hij de commissie-Bakker
alle ruimte geeft om met voorstellen te komen. Hij maakt duidelijk dat, anders
dan de suggestie die hij wekte, hij niet op voorhand een richting wil geven
welke kant het volgens hem op moet gaan. Dat stond duidelijk in het interview,
maar daarvan heeft hij afstand genomen in de brief. Dat waardeer ik.
De heer Pechtold (D66):
De heer Rutte maakt terecht een koppeling met het snijden in voorzieningen.
In het interview wordt echter nóg een koppeling gelegd. De heer Donner zegt dat
het niet mogelijk is om tot een arbeidsparticipatie van 80% te komen -- dat
betekent 200.000 banen in deze kabinetsperiode -- zonder het voorstel van de
versoepeling van het ontslagrecht. Ik heb een paar uurtjes voor dit debat weer
zo'n Donneriaanse brief gekregen. Nergens in die brief lees ik dat hij dit
terugneemt. Als hij in reactie op alle commotie hier vandaag had willen zeggen
dat er geen versoepeling van het ontslagrecht komt, dan is daar één regel voor
nodig.
De heer Cramer (ChristenUnie):
Ik lees in de brief van minister Donner dat er 200.000 banen gerealiseerd
moeten worden binnen het coalitieakkoord en dat wij daar alle maatregelen voor
uit de kast moeten halen die wij nodig hebben. De commissie-Bakker zal daarvoor
met voorstellen komen. Het kabinet zal die voorstellen beoordelen.
De heer Pechtold (D66):
Voor zo'n procedureel antwoord staan wij hier vandaag niet. De heer Donner
geeft twee kanten: de mogelijkheid van bezuinigen op voorzieningen en de
mogelijkheid van het ontslagrecht. Bij dat laatste zegt hij dat het niet
mogelijk is om die banen te scheppen zonder het voorstel voor het ontslagrecht.
De heer Cramer zegt dat dit voor hem moeilijk verteerbaar is. Dat betekent een
paar keer kauwen en dan ben je er. Kan de heer Cramer helder aangeven wat zijn
positie is? In 2007 gaf hij bij monde van zijn fractievoorzitter aan dat het
boek dicht is. Het boek is hartstikke open. Gelukkig maar, want die mensen
moeten een baan krijgen.
De heer Cramer (ChristenUnie):
Ik ken het standpunt van de heer Pechtold hierover. Dat je een paar keer
moet kauwen, geldt in de politiek altijd. Wij zullen kauwen op de voorstellen
van de commissie-Bakker. Wij debatteren hier niet zozeer alleen over het
interview, als wel vooral over de brief die de minister in functie aan de Kamer
heeft geschreven. In die brief staat dat hij volledig achter de oorspronkelijke
opdracht staat. De coalitie is er achter gaan staan. Wij wachten de voorstellen
van de commissie-Bakker af.
Tweede termijn
De heer Cramer (ChristenUnie):
Voorzitter. Wat mij betreft kan het kort zijn. De minister heeft duidelijk
gezegd dat hij geen hypotheek legt op de werkzaamheden van de commissie-Bakker.
Voor de fractie van de ChristenUnie is een belangrijk gegeven dat dit zo
uitgesproken is in de brief van de minister, waarover net wat laatdunkend werd
gedaan.
Mevrouw Halsema zegt net dat het bij ons zwaar op de maag ligt. Dat zijn ook
de bewoordingen die wij altijd hebben gekozen in het debat, namelijk dat het
misschien ook wel onverteerbaar is. In dat geval ligt het buitengewoon zwaar op
de maag. De opdrachtverlening van de minister valt binnen de politieke context
met de standpunten van de fracties van de PvdA en de ChristenUnie hebben
ingenomen in dit debat, namelijk dat versoepeling van het ontslagrecht voor
deze fracties een buitengewoon zwaar punt is. Het kan dus niet zo zijn dat de
minister zomaar met dezelfde voorstellen terugkomt. Ik hoop dat ik u daar dan
een beetje me tegemoet kom, mevrouw Halsema. Het ligt ons zwaar op de maag en
daarom heeft de fractie van de ChristenUnie ook haar nek uitgestoken in het
debat om een handreiking te bieden om na te denken over de manier waarop die
200.000 mensen aan het werk geholpen moeten worden.
Er zal voor juni een buitengewoon aantal voorstellen voor maatregelen worden
gedaan die moeten leiden tot de verbetering van de positie van die 200.000
mensen. Zij moeten aan de slag kunnen. Met die al die voorstellen gaan wij een
slag maken. Daar komen de conclusies van de commissie-Bakker nog bij. Het lijkt
mij dat wij een buitengewoon spannend halfjaar tegemoet gaan waarin mij gaan
proberen te voldoen aan de doelstellingen die dit kabinet zich heeft gesteld.
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Door de woorden die de heer Cramer kiest, bevestigt hij mijn opvatting.
Daarom heb ik toch nog een vraag aan hem. Hij zegt dat het een buitengewoon
zwaar punt is en het hem zwaar op de maag ligt. Dat leidt tot een eenvoudige
vraag. Is het voor hem onacceptabel als het ontslagrecht wordt versoepeld?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Het is altijd verstandig om een commissie die aan het werk is, zijn
uitspraak te laten doen en daarover een oordeel te vellen. Wij moeten daarop
niet vooruitlopen want dan zouden wij een hypotheek leggen op de discussie. Dat
heb ik de minister nou net vanochtend verweten. Hij heeft er zojuist afstand
van genomen. Ik zal dat niet doen.
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Ik stel vast dat de PvdA-fractie die uitspraak wel doet en vanmorgen op de
radio heeft gezegd dat het onacceptabel is als het ontslagrecht wordt
versoepeld. Dat wordt door de heer Cramer niet herhaald. Daarmee staat de
Partij van de Arbeid alleen in de coalitie.
De heer Cramer (ChristenUnie):
Dat lijkt mij een interessante discussie. Ik heb mevrouw Hamer dat niet
horen zeggen. Ik zie dat mevrouw Halsema weer met dat interview wil komen
aanzetten. Dan krijgen wij weer de semantische discussie over de tekst. Ik wil
niet met mevrouw Halsema discussiëren over de tekst van mevrouw Hamer in het
interview. Ik heb het over dit debat. Daarin heeft mevrouw Hamer duidelijk
gemaakt dat de brief van de minister voor de positie van de PvdA een hoop kou
uit de lucht heeft genomen. Namens de ChristenUnie heb ik gezegd dat de brief
van de minister een hoop kou uit de lucht genomen. Daarmee is de kous af. Dat
zijn letterlijk de woorden die ik in mijn eerste termijn heb gebruikt.
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Ik wil het nog eenmaal vragen. Vanmorgen op de radio heeft mevrouw Hamer
gezegd dat twee coalitiepartijen van mening zijn dat de versoepeling van het
ontslagrecht voor hen onacceptabel was. Heeft zij dat mede namens de heer
Cramer gezegd? Vindt hij het ook? Is het onacceptabel?
Excuses. Ik werd even afgeleid.
Is het voor de heer Cramer ook onacceptabel? Of neemt hij deze woorden niet
over?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Ik neem de woorden van mevrouw Hamer niet over. De ChristenUnie gaat over
haar eigen woorden. Wij zijn er altijd heel duidelijk over geweest dat wij de
koers die minister Donner in 2007 heeft gevolgd, in 2008 niet graag herhaald
zouden zien.
Ik wil nog een tweetal opmerkingen maken over de door de heer Ulenbelt
ingediende moties. De eerste motie gaat over het niet versoepelen van het
ontslagrecht. Dat lijkt mij een uitspraak die een hypotheek legt op de
discussie. De ChristenUnie zal niet instemmen met deze motie. De tweede motie
is niet echt een motie van afkeuring. Er wordt gesteld dat de bewoordingen
worden afgekeurd. Ik duid hem maar even aan als een motie van treurnis. Ik meen
dat dit het feit dat wij debat hebben moeten voeren al voldoende treurnis heeft
opgeleverd. Voor ons is de uitspraak van de minister voldoende. Wij zien graag
de voorstellen tegemoet.
Bron: ongecorrigeerd verslag
- Labels
- Bijdragen
- Ernst Cramer
Archief > 2008 > februari
- 29-02-2008 29-02-2008 15:55 - "Aanvalsplan toonbeeld regie Huizinga"
- 29-02-2008 29-02-2008 15:49 - ‘Homo-emancipatie staat gelijk aan keuzevrijheid'
- 28-02-2008 28-02-2008 17:23 - Inbreng bij wachtlijsten verpleging, verzorging en gehandicaptenzorg
- 28-02-2008 28-02-2008 17:18 - Inbreng bij het verstrekken van een uitkering voor mantelzorgers
- 28-02-2008 28-02-2008 14:36 - Slob: ‘Niet dezelfde rondjes schaatsen over ontslagrecht'
- 28-02-2008 28-02-2008 13:10 - Overleg over de Binnenvaartwet
- 28-02-2008 28-02-2008 13:07 - Overleg over de toekomst van de veehouderij
- 28-02-2008 28-02-2008 12:30 - Nieuwe ambtenaar mag ook weigeren
- 28-02-2008 28-02-2008 11:00 - Inbreng over mantelzorgers
- 28-02-2008 28-02-2008 10:14 - Bijdrage debat over het ontslagrecht
- 28-02-2008 28-02-2008 10:08 - Bijdrage debat over de winstbelasting van multinationals
- 28-02-2008 28-02-2008 09:51 - Inbreng over strafrechtelijke immuniteiten
- 28-02-2008 28-02-2008 09:23 - Bijdrage debat over de inval in Irak
- 28-02-2008 28-02-2008 09:17 - Overleg over de jeugdbescherming
- 27-02-2008 27-02-2008 14:49 - Onderzoek gevolgen abortus duurt minstens vijf jaar
- 27-02-2008 27-02-2008 14:43 - Overleg over het Europese energie- en klimaatpakket
- 27-02-2008 27-02-2008 13:02 - Overleg over de belastingdienst
- 27-02-2008 27-02-2008 09:38 - Bijdrage debat over het cao-akkoord politie
- 27-02-2008 27-02-2008 09:34 - Vragen over de wachttijden bij het CIZ
- 26-02-2008 26-02-2008 16:30 - Voorkom on-line zelfdodingstips
- 26-02-2008 26-02-2008 16:20 - Overleg over Kenia
- 26-02-2008 26-02-2008 16:15 - Inbreng bij de Wet verbod op de pelsdierhouderij
- 26-02-2008 26-02-2008 11:31 - Overleg over de conceptregelingen SDE
- 26-02-2008 26-02-2008 10:51 - Bijdrage debat over de oorzaken van de brand in het Catshuis
- 23-02-2008 23-02-2008 09:00 - „Op juiste momenten goede dingen doen”
- 22-02-2008 22-02-2008 11:04 - Vragen over de aanleg van een spoorlijn Breda-Utrecht
- 21-02-2008 21-02-2008 12:22 - ‘Stop met Verwijsindex Antillianen’
- 16-02-2008 16-02-2008 09:01 - 'Doe niet alsof je neus bloedt'
- 16-02-2008 16-02-2008 08:50 - 'Heerlijk die geur van olie en verbrand staal'
- 15-02-2008 15-02-2008 15:13 - ‘Zenders moeten verantwoordelijkheid nemen in strijd tegen sexy videoclips’
- 15-02-2008 15-02-2008 08:52 - 'Vrijheid van onderwijs komt met canons niet in het gedrang'
- 14-02-2008 14-02-2008 17:24 - 'Sporters zouden openingsceremonie Spelen moeten mijden'
- 14-02-2008 14-02-2008 17:10 - 'Wij denken juist constructief mee over dierenwelzijn'
- 14-02-2008 14-02-2008 14:25 - Inbreng over inburgerinsvoorzieningen
- 14-02-2008 14-02-2008 13:38 - Bijdrage debat over de 1040 urennorm
- 14-02-2008 14-02-2008 12:10 - Bijdrage debat over kansspelen
- 14-02-2008 14-02-2008 11:15 - Overleg over medische ethiek
- 14-02-2008 14-02-2008 09:25 - Pleidooi voor duurzame soja
- 13-02-2008 13-02-2008 17:26 - Overleg over RFID-technologie
- 13-02-2008 13-02-2008 17:19 - Overleg over natura 2000
- 13-02-2008 13-02-2008 14:45 - Inbreng bij de berekening van de rijksbijdrage voor het beroepsonderwijs
- 13-02-2008 13-02-2008 12:05 - Bijdrage spoeddebat beveiliging Schiphol
- 13-02-2008 13-02-2008 10:30 - Slob: Pleidooi voor duidelijke rolverdeling overheid en scholen is terecht
- 13-02-2008 13-02-2008 10:06 - ChristenUnie bezorgd over de RFID-chip en privacy
- 12-02-2008 12-02-2008 14:37 - Inbreng bij een inkomensvoorziening voor oudere werklozen
- 12-02-2008 12-02-2008 13:49 - Maatschappelijke stages moeten stagemarkt niet verpesten
- 12-02-2008 12-02-2008 12:09 - Bijdrage debat over de Waterwet
- 12-02-2008 12-02-2008 11:49 - Bijdrage debat over de kinderopvang
- 11-02-2008 11-02-2008 14:31 - Vragen over de ruimtelijke reservering voor een zesde baan voor Schiphol
- 08-02-2008 08-02-2008 17:15 - 'Gedeeltelijk burkaverbod evenwichtig'
- 08-02-2008 08-02-2008 11:01 - Kleine anatomie van een mediahype
- 08-02-2008 08-02-2008 10:53 - Inbreng bij het niet ter beschikking stellen van lesmateriaal in het voortgezet onderwijs
- 06-02-2008 06-02-2008 17:03 - Overleg over het luchthavenverkeersbesluit Schiphol
- 06-02-2008 06-02-2008 16:51 - Overleg over de Canon van Nederland
- 06-02-2008 06-02-2008 15:58 - Overleg over 'Anders betalen voor mobiliteit'
- 06-02-2008 06-02-2008 14:12 - Inbreng bij voorstellen tot wijziging van de Wgbh/cz
- 06-02-2008 06-02-2008 10:40 - Bijdrage debat over het geregistreerd partnerschap
- 05-02-2008 05-02-2008 17:26 - Overleg over plantveredelingstechnieken
- 05-02-2008 05-02-2008 10:52 - Bijdrage debat wegvervoer goederen
- 04-02-2008 04-02-2008 14:31 - 'Koersverandering' in aanpak Antilliaanse risicogroepen
- 01-02-2008 01-02-2008 19:45 - Zorgen over onverwacht AOW-gat
- 01-02-2008 01-02-2008 17:12 - ‘Stuur VN-waarnemers naar Sderot’
- 01-02-2008 01-02-2008 10:17 - Vragen over het innovatieprogramma Watertechnologie
Reacties op 'Bijdrage debat over het ontslagrecht'
Geen berichten gevonden
Log in om te kunnen reageren op nieuwsberichten.