Debat wijziging waterleidingwet
In antwoord op vragen van mijn fractie geeft de regering toe dat er sprake is van voortschrijdend inzicht in het liberaliseringvraagstuk. Ze kondigt in dat kader de oprichting van een kenniscentrum ordeningsvraagstukken aan. Wij zijn benieuwd wat daarvan de stand van zaken is.
Spiegelbeeldig aan het alleenrecht om drinkwater te mogen leveren, ligt het in de reden dat de waterleidingbedrijven een wettelijke aansluitplicht krijgen. Mijn fractie leest het antwoord van de regering op pagina 16 van de nota naar aanleiding van het verslag als een toezegging aan de Kamer dat die aansluitplicht er ook komt. Het gewijzigde amendement-Van Lith op stuk nr. 11 kan dit misschien nog versnellen.
De heer Geluk (VVD): Een aansluitplicht zegt nog niets over de levering van water. Je kunt de pijp wel hebben aangesloten, maar als het een dun pijpje is, terwijl het bedrijf veel water nodig heeft, heeft het nog een probleem.
De heer Slob (ChristenUnie): De regering zegt in de nota naar aanleiding van het verslag toe dat de aansluitplicht er komt. Ik ga ervan uit dat die toezegging wordt uitgevoerd. Wij vinden dat positief. De dikte van de buisjes is nu niet aan de orde.
De heer Van Lith (CDA): Is de fractie van de ChristenUnie het met mijn fractie eens dat er niet langer meer moet worden gewacht met het wettelijk verankeren van de aansluitplicht? Wij regelen nu een monopolie. Die leidt tot rechten en plichten voor een waterleidingbedrijf. Een aansluitplicht geeft ruimte aan iemand die een drinkwatervoorziening wil hebben. Daarnaast is er sprake van een aanbod van een waterleidingbedrijf om er met elkaar uit te komen. Dan moet je dat nu toch regelen? Het wordt nu een exclusief recht van een waterleidingbedrijf om aan iedereen te leveren.
De heer Slob (ChristenUnie): De heer Van Lith heeft daar gelijk in. Als wij instemmen met de nu voorliggende wetgeving, dan moet je inderdaad zo snel mogelijk proberen die kwestie ook te regelen. In dat opzicht waarderen wij het gewijzigde amendement van de heer Van Lith. Wij steunen dat, vooral nu er ook enkele redactionele correcties zijn aangepast, vanwege kleine foutjes in verband met de verwijzing naar de wettekst.
Dan nog iets over het toezicht op de doelmatigheid. Dat maakt strikt genomen geen onderdeel uit van het wetsvoorstel. De regering zorgde voor enige verwarring op dit punt, omdat in de memorie van toelichting werd aangekondigd dat er een systeem van maatstafconcurrentie zou komen, terwijl in de nota naar aanleiding van het verslag wordt gesteld dat de besluitvorming hierover is opgeschoven. Uit de brief van de staatssecretaris, die als begeleidend schrijven bij het evaluatierapport aan de Kamer is gezonden, blijkt dat hij nog geen standpunt heeft ingenomen. Wij begrijpen dat uit het oogpunt van zorgvuldige besluitvorming, maar anderzijds wordt in het evaluatierapport klare taal gesproken. Daar staat namelijk: “Het huidige decentrale toezicht door middel van prestatievergelijking sluit goed aan bij het karakter van de drinkwatervoorziening. Er kan optimaal rekening worden gehouden met regionale omstandigheden.” Wij zijn benieuwd hoe ver het denken van de staatssecretaris op dit punt is gevorderd en hoe hij dit na de herziening van de Waterleidingwet zal oppakken.
Bij het toezicht op de doelmatigheid speelt de kwaliteit van de drinkwatervoorziening een rol, maar ook het kostenplaatje. Het water gaat ons in de toekomst al genoeg kosten. Inefficiënte bedrijfsvoering past daar dus niet bij.
In het verlengde daarvan heb ik een vraag over de winstbestemming. Uit de nota naar aanleiding van het verslag blijkt dat de gezamenlijke waterleidingbedrijven zo’n 54 mln euro winst hebben gemaakt. Bij het merendeel van de waterleidingbedrijven bestaat een beperking in de statuten ten aanzien van de uitkering van dividend aan de publieke aandeelhouders. Verdient het geen aanbeveling om wettelijk te regelen dat de winst zoveel mogelijk wordt geherinvesteerd en uitkeringen van dividend aan aandeelhouders worden beperkt? Dan krijgen de consumenten van drinkwater immers ook waar voor hun geld. We krijgen dan ook heel graag de toezegging van de staatssecretaris dat hij dit aspect meeneemt in de komende herziening van de Waterleidingwet.
Voorzitter. Er ligt een groot aantal amendementen voor. Over het amendement op stuk nr. 11 heb ik reeds ons oordeel uitgesproken. Wat betreft de overige amendementen zullen wij de reactie van de staatssecretaris erop betrekken bij onze uiteindelijke beoordeling.
Archief > 2003 > september
- 30-09-2003 30-09-2003 20:26 - Bijdrage debat Algemene Financiële Beschouwingen
- 30-09-2003 30-09-2003 20:23 - Fiscus moet zich terugtrekken
- 30-09-2003 30-09-2003 18:13 - Algemeen overleg Bestrijding internationaal terrorisme; islamitisch terrorisme
- 30-09-2003 30-09-2003 15:16 - Vragen over Casinokings
- 30-09-2003 30-09-2003 12:55 - Dossier: Prinsjesdag 2003
- 26-09-2003 26-09-2003 23:11 - Minister struikelt over eigen benen
- 25-09-2003 25-09-2003 20:54 - Algemeen Overleg Rapport onregelmatigheden bekostiging Hoger Onderwijs
- 25-09-2003 25-09-2003 18:06 - Algemeen Overleg Plan van Scholen 2004-2006
- 25-09-2003 25-09-2003 16:44 - Column Centraal Weekblad: 50+ beurs
- 25-09-2003 25-09-2003 15:21 - Vragen over mogelijk recept voor morning-afterpil
- 23-09-2003 23-09-2003 23:35 - Bijdrage debat Eenmalige regeling voor asielzoekers
- 23-09-2003 23-09-2003 12:33 - ChristenUnie: CDA heeft barmhartigheid opgeofferd
- 22-09-2003 22-09-2003 16:05 - Kaalslag in jeugdwerk door drastische ingrepen van minister Hoogervorst
- 22-09-2003 22-09-2003 15:58 - ANP-artikel over geschenkenregister
- 17-09-2003 17-09-2003 18:10 - Bijdrage debat Algemene Politieke Beschouwingen
- 17-09-2003 17-09-2003 17:00 - 20 miljoen voor alternatieven abortus en euthanasie
- 17-09-2003 17-09-2003 16:57 - Meer koopkracht voor kostwinners
- 17-09-2003 17-09-2003 15:56 - Algemeen Overleg Eénmalige regeling generaal pardon - Hoofdlijnenakkoord
- 16-09-2003 16-09-2003 13:15 - Kritiek in plaats van krediet
- 16-09-2003 16-09-2003 10:24 - Graag een genereus pardon
- 15-09-2003 15-09-2003 17:16 - André Rouvoet start weblog
- 15-09-2003 15-09-2003 14:27 - Dossier: Bijstandswet
- 12-09-2003 12-09-2003 15:54 - Prinsjesdagcafé in Zwolle 16 september
- 11-09-2003 11-09-2003 16:06 - Afsluitend debat Lumpsum Primair Onderwijs
- 11-09-2003 11-09-2003 16:05 - 2e termijn debat over schoolsponsoring
- 11-09-2003 11-09-2003 16:03 - VAO Beveiliging Pim Fortuyn
- 11-09-2003 11-09-2003 15:59 - Debat wijziging waterleidingwet
- 10-09-2003 10-09-2003 17:39 - Nooit meer hetzelfde: leven na abortus
- 08-09-2003 08-09-2003 13:28 - Tineke Huizinga, de vrouw van de ChristenUnie
- 05-09-2003 05-09-2003 13:29 - Vliegbasis Twenthe moet open blijven
- 05-09-2003 05-09-2003 10:03 - PvdA en ChristenUnie willen vrijwillig register geschenken Kamerleden
- 04-09-2003 04-09-2003 17:07 - Aanbieding petitie Zorg in Zwolle
- 03-09-2003 03-09-2003 21:28 - Artikel over integriteitsbeleid opiniepagina NRC-Handelsblad
- 03-09-2003 03-09-2003 17:14 - Holland Casino's moeten dicht!
- 03-09-2003 03-09-2003 10:31 - Tineke Huizinga: Compromis helpt bijstandsmoeder niet echt
- 02-09-2003 02-09-2003 22:11 - Stemverklaring over de Wet Werk en Bijstand
- 02-09-2003 02-09-2003 09:21 - Steun voor boerenfamilie
- 01-09-2003 01-09-2003 10:20 - Een oplossing, maar voor te weinig mensen
Reacties op 'Debat wijziging waterleidingwet'
Geen berichten gevonden
Log in om te kunnen reageren op nieuwsberichten.