![Scheveningen haven.jpg](/l/library/download/urn:uuid:6522f5da-9f20-476d-b02c-99ed1a2b5821/scheveningen+haven.jpg?scaleType=6&width=1200&height=375)
Bijdrage debat over de voorjaarsnota 2007
De heer Cramer (ChristenUnie):
Voorzitter. De heer Irrgang begon over het weer. Ik sluit mij bij
hem aan. Er is niet veel van te merken, maar het schijnt zomer te
zijn. Het is zomer volgens de meteorologische kalender, maar ook
volgens het CPB. Sterker nog, het CPB concludeert dat het blijft
zomeren. Dat geeft de burger moed, en de minister van
Financiën vast ook. De economische vooruitzichten voor 2007 en
2008 zijn goed. Er is sprake van een economische groei van 2,75%
voor beide jaren. Daar kunnen wij verder mee.
Betekent dit ook dat de minister de komende zomer achterover kan
leunen in zijn strandstoel? Wij gunnen de minister uiteraard zijn
rust, maar wij willen waken voor een al te uitbundig
vakantiegevoel. In de vakantie geef je namelijk makkelijker geld
uit. Dat is althans wel mijn beleving. Begin dit jaar bleek al, dat
je daarvan later last kunt krijgen. In de slipstream van het vorige
kabinet deed zich een aantal forse tegenvallers voor. Deze werden
onder andere veroorzaakt door een te hoge raming van de
aardgasbaten en een flinke tegenvaller in de ontwikkeling van de
zorgkosten.
De toenmalige fractie van de ChristenUnie heeft de toenmalige
minister van Financiën vorig jaar al gewaarschuwd voor al te
optimistisch rekengedrag, in het bijzonder op het gebied van de
aardgasbaten. Onze vrees is helaas bewaarheid geworden.
Wij realiseren ons dat deze tegenvallers, die een begrotingstekort
voor 2007 tot gevolg hebben, deze minister niet kunnen worden
aangerekend. Uitspraken als zou het tekort zijn veroorzaakt door
het uitgavenpatroon van dit kabinet zijn naar onze mening
misplaatst. Het begrotingstekort kwam al aan het licht op een
moment dat dit kabinet nog nauwelijks de kans had gehad om een euro
uit te geven, laat staan te besparen.
Toch is het tekort over 2007 een gegeven en heeft de coalitie zich
ten doel gesteld om in 2011 een structureel overschot van 1% van
het BBP te realiseren. De minister heeft zich tot nu toe
optimistisch getoond over het halen van deze doelstelling. Waarop
baseert hij dit? Hoe denkt hij het tekort in te passen in het
streven naar een structureel overschot? Zijn er volgens hem extra
maatregelen nodig om dit doel in 2011 te realiseren? Zo ja, welke
zijn dit? Ik verneem hierop graag de reactie van de minister.
Mijn fractie hecht sterk aan de houdbaarheidsdoelstelling in 2011.
Daarbij past een sober en acyclisch uitgavenbeleid, niet alleen
omwille van solide overheidsfinanciën maar ook om de inflatie
in toom te houden. In een hoogconjunctuur is de druk om extra
uitgaven te doen hoog. Laten wij echter vooral proberen om de
spreekwoordelijke hand op de knip te houden. De oproep om nu al
koopkrachtmaatregelen te nemen is wat ons betreft voorbarig. Laten
wij eerst de Miljoenennota afwachten om te zien hoe de
koopkrachteffecten voor de verschillende huishoudens uitvallen. Dan
kunnen wij de effecten van het beleid pas echt inschatten en
beoordelen.
Wij zien de behandeling van de Miljoenennota als het moment waarop
wij het kabinet kunnen bevragen over de voornemens voor de komende
kabinetsperiode. Hierop wil wij alvast een schot voor de boeg
afgeven door het kabinet een aantal concrete onderwerpen aan de
hand te doen waaraan mijn fractie belang hecht en die, naar onze
overtuiging, van belang zijn om nu al mee aan de slag te
gaan.
Als eerste wil ik in dit verband spreken over de AOW-plannen. Om de
vergrijzing te kunnen opvangen heeft het kabinet aangekondigd de
AOW bij vroegtijdige uitdiensttreding te fiscaliseren. De maatregel
gaat pas in 2011 in, maar dat ontslaat het kabinet niet van de
plicht om nu al met een gedegen uitgewerkt plan te komen. Wij
dringen er bij de minister op aan om de uitwerking in een vroeg
stadium bekend te maken. De haalbaarheid van de plannen moet goed
zijn onderbouwd. Verschillende gerenommeerde instituten moet, naar
onze mening, een stempel op de haalbaarheid kunnen zetten. Wanneer
mogen wij naar verwachting de uitgewerkte AOW-plannen tegemoet
zien? Is de regering voornemens om verschillende instituten hun
oordeel over de haalbaarheid te laten geven?
De heer Vendrik (GroenLinks):
Voorzitter. Kan de heer Cramer ons vertellen welke instituten dit
zijn? Hoe mooi moet hun stempel zijn? Begrijp ik dat dit nu een
voorwaarde is geworden voor de instemming van coalitiepartner
ChristenUnie met de AOW-plannen van het kabinet? Klopt dat?
De heer Cramer (ChristenUnie):
De heer Vendrik stelt het iets te direct. Ik vraag aan de minister
hoe ver hij met de planvorming is gevorderd. Ik wacht het antwoord
op deze vraag af. De ChristenUnie vindt het belangrijk dat wij
daarmee tijdig beginnen. Je zult nu actie moeten ondernemen als je
wilt dat het in 2011 ingaat.
De heer Vendrik (GroenLinks):
Dat was mijn vraag niet. Mijn vraag ging niet over de tijdigheid.
Dat geldt voor zo veel onderwerpen, ook voor dit. Het is
vanzelfsprekend dat je op tijd met je plannen moet komen. Mijn
vraag ging over de zinsnede die de heer Cramer uitspraak over het
stempel van instituten die moeten kijken naar de uitvoerbaarheid
van een naar mijn mening onuitvoerbaar plan. Dat zal later blijken.
Hij komt daarmee aandragen en zet het nogal zwaar aan. Welke
instituten zijn het? Hoe zwaar en hoe groen moet het stempel zijn,
wil het kabinet een "go" krijgen van de
ChristenUnie?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Ik zal hier geen uitspraak doen over alle instituten die er
mogelijk bij kunnen worden betrokken. Ik vraag de minister te
reageren. Ik ben van mening dat er een gedegen onderbouwing dient
te zijn van de plannen. Ik verwacht dat de minister de plannen goed
zal voorbereiden. Wij menen dat het goed is wanneer partijen uit de
markt of uit het veld naar de plannen kijken en hun oordeel erover
geven zodat de Kamer een afgewogen oordeel krijgt, dat breed wordt
gedragen in de samenleving.
De voorzitter: De heer Cramer vervolgt zijn betoog.
De heer Cramer (ChristenUnie):
Voorzitter. De staatssecretaris van Financiën heeft
aangekondigd plannen te zullen ontwikkelen over de
bpm-differentiatie. Mijn fractie juicht dit van harte toe. Bij de
begrotingsbehandeling van VROM is vorig jaar een
motie-Huizinga-Heringa aangenomen waarin de regering werd verzocht
een bpm-differentiatie vorm te geven op basis van absolute
zuinigheid in plaats van op relatieve zuinigheid. Volgens
informatie van de staatssecretaris wordt het energielabel van
auto's op dit moment voor 25% bepaald door absolute zuinigheid
en voor 75% door relatieve zuinigheid ten opzichte van andere
auto's van vergelijkbare grootte. Wij zijn benieuwd naar de
stand van zaken ten aanzien van de uitvoering van deze
motie-Huizinga-Heringa. Naar onze mening zou deze er toe moeten
leiden dat wordt gekeken naar de absolute zuinigheid. Wij nemen aan
dat de uitvoering van de motie zichtbaar zal worden in het
Belastingplan 2008. Graag krijgen wij van deze minister de
bevestiging dat bij de voorbereiding van de
bpm-differentiatieplannen deze motie zal worden uitgevoerd.
Mijn fractie is blij dat na jaren van bezuinigingen eindelijk meer
geld beschikbaar is gekomen voor Defensie. Het blijkt nu dat de jas
toch blijft knellen. Daarover maakt mijn fractie zich zorgen. Wij
zien een belangrijke rol voor het Nederlandse leger weggelegd in
vredesmissies. Een welvarend land als het onze moet haar
internationale verantwoordelijkheid durven en kunnen nemen. Een
sterk leger dat internationaal wil opereren, kost geld. Dat moeten
wij durven erkennen en daaraan moeten wij de consequenties durven
verbinden. Het gaat om de slagkracht van ons leger. Ziet de
minister met ons het belang van een sterk internationaal opererende
krijgsmacht en deelt hij onze mening dat daaraan een prijskaartje
hangt?
Vorig jaar heeft de toenmalig minister van Financiën
voorgesteld om de buitengewone uitgaven voortaan via de Wmo uit te
keren omdat de tegemoetkoming niet altijd bij chronisch zieken en
gehandicapten terechtkomt, terwijl hij daarvoor primair is bedoeld
en zij het het hardst nodig hebben.
De voorzitter: Ik meen dat de heer Pechtold nog een vraag wil
stellen over het vorige onderdeel van uw betoog.
De heer Pechtold (D66):
Voorzitter. Dat heeft u goed bemerkt. Ik merk dat de ChristenUnie
in de maag zit met de portefeuille Defensie. De heer Van Middelkoop
heeft gisteren zijn excuus moeten maken. Helaas. Elke keer horen
wij de oproep aan de minister van Financiën om bij te
springen. Onlangs klonk deze in een algemeen overleg, en zojuist
opnieuw. Ik vind dat iets te makkelijk.
De heer Cramer (ChristenUnie):
Wat zegt u?
De heer Pechtold (D66):
Ik vind het iets te makkelijk. Of de heer Cramer geeft duidelijk te
kennen dat hij een andere koers van het kabinet ten aanzien van
Defensie wenst en dat hij het niet eens is met de plannen van zijn
partijgenoot Van Middelkoop om enkele tanks en andere dingen te
gaan verkopen, of hij stelt duidelijk dat er geld bij moet komen en
waar dat vandaan moet komen. Dat vraagt hij ook van de oppositie.
De heer Cramer kan niet zonder meer van de minister van
Financiën verlangen dat er meer geld komt. Ik verzoek hem zijn
richting duidelijker aan te geven.
De heer Cramer (ChristenUnie):
Voorzitter. Ik meen dat mijn vraag glashelder is. De ChristenUnie
hecht aan een leger dat daadkrachtig kan opereren wanneer dat van
ons wordt gevraagd. Wij hebben de intentie om mee te doen aan
internationale operaties. Daartoe moeten wij goed zijn
geëquipeerd. Daarover bestaat geen discussie. Ik vraag de
visie van de minister van Financiën. Kan hij zijn collega
hierin steunen? Met het stellen van deze vraag is de positie van de
ChristenUnie naar mijn mening duidelijk. Wij zien graag dat dit
gebeurt.
De heer Pechtold (D66):
Voorzitter. Dat zou ik dan graag gematerialiseerd zien. Minister
Van Middelkoop van Defensie heeft voorgesteld om materieel te
verkopen. Daar is de heer Cramer dus tegen. Ik verzoek hem om dat
allereerst te verduidelijken.
Daarnaast zijn missies, zoals die in Uruzgan, die in het eerste
jaar twee keer zoveel kostte als voor twee jaar was begroot, gewoon
schreeuwend duur. Kan de woordvoerder van de ChristenUnie, naast
het terugdraaien van de bezuiniging door middelen te verkopen,
aangeven hoeveel geld hij aan de minister van Financiën vraagt
voor de portefeuille Defensie?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Nee, dat kan ik niet. De plannen van het ministerie van Defensie
moeten nog worden gepresenteerd, samen met een begroting van de
kosten. In de Voorjaarsnota kijken wij vooruit, ook naar de
begroting voor 2008. Daar gaan mijn vragen over.
De heer Pechtold (D66):
Dit is geen antwoord.
De heer Cramer (ChristenUnie):
Jawel.
De voorzitter: Het antwoord bevalt u misschien niet.
De heer Pechtold (D66):
De heer Cramer vroeg aan de minister om extra geld. Dat is geen
vrijblijvend verzoek om nog wat geld. Dan wil ik graag van de heer
Cramer twee antwoorden. Betekent dit het terugdraaien van de
verkoop van Houwitsers, tanks en noem maar op? Hoeveel is zijn
claim bij de minister van Financiën? Dat lijken mij meer dan
redelijke vragen. Anders weet de minister ook niet waar hij op moet
antwoorden. Dadelijk zegt de minister dat de heer Cramer 1 mln. kan
krijgen. Daar doet hij helemaal niets mee op de portefeuille
Defensie. Het gaat dus specifiek om de vragen: bezuinigingen
terugdraaien en wat is het bedrag?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Deze discussie moeten wij volgens mij niet bij de Voorjaarsnota
voeren, maar bij de behandeling van de begroting van Defensie. Ik
vraag naar de visie van de minister op dit onderwerp. Ik ben
duidelijk geweest over de intentie van de ChristenUnie.
De heer Vendrik (GroenLinks):
Dit is echt bizar, want dit debat gaat over geld en het wordt met
de eerstverantwoordelijke in het kabinet voor geld gevoerd. Ik weet
precies wat de heer Bos zo direct zal zeggen. Hij gaat zeggen dat
het kabinet voor een sterke, goed geoutilleerde krijgsmacht is, met
fantastisch personeel, die haar internationale verantwoordelijkheid
kan waarmaken. Is het debat dan voorbij, mijnheer Cramer? Ik dacht
het niet, want de heer Cramer begint er niet voor niets over. Het
is nu van tweeën een. Of hij zegt dat het coalitieakkoord hem
op het punt van defensie niet bevalt en dat, bij nader inzien,
"zijn" Eimert toch een beetje moet worden geholpen. Of
hij laat het hierbij. Dan weten wij ook waar wij aan toe zijn,
namelijk dat de minister hem niet tegemoet hoeft te komen.
De heer Cramer (ChristenUnie):
De heer Vendrik kan proberen mij een uitspraak te ontlokken, maar
dat ga ik niet doen. Ik vraag de visie van de minister. Daar ben ik
benieuwd naar. Ik vind dat van belang, onder meer voor de
voorbereiding van het debat over de Miljoenennota, als het gaat om
de echte verdeling van het geld.
De heer Vendrik (GroenLinks):
Dit is toch bizar? Wij vragen de minister van Financiën toch
niet naar de kabinetsvisie op defensie? Daarvoor moet de heer
Cramer bij Eimert van Middelkoop zijn. De heer Bos heeft overal
verstand van, dus wij kunnen het best aan hem vragen, maar hij is
de chef-geld en niet de chef-materieel van Defensie. Dan moet de
heer Cramer bij Van Middelkoop zijn. Als hij het bij dit debat aan
de orde stelt, neem ik aan dat het over geld gaat. Dan zijn wij
weer thuis. De hamvraag is dus: vindt de ChristenUnie dat er geld
bij moet, klopt het coalitieakkoord, moet Eimert worden geholpen,
of niet? Hoe zit het nu? Moet er geld bij of niet?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Ik heb al geconstateerd dat er in het coalitieakkoord geld bij is
gekomen. Ik snap dus het probleem van de heer Vendrik niet zo
goed.
De heer Weekers (VVD):
De heer Cramer vraagt aan de minister van Financiën nota bene
een visie op defensie. Ik vraag de heer Cramer dus andermaal wat de
visie van de ChristenUnie op defensie is en of hij de aangekondigde
bezuiniging op bijvoorbeeld de twee tanksquadrons wil
terugdraaien?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Volgens mij is de definitieve uitspraak over die bezuiniging nog
niet definitief rond. Het is een intentie van de minister van
Defensie. De eerste vraag van de heer Weekers is mij even
ontschoten.
De heer Weekers (VVD):
Die vraag luidde: wat is de visie van de ChristenUnie op defensie?
De heer Cramer vraagt het wel aan de minister van Financiën,
maar wat is nu eigenlijk zijn visie?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Volgens mij ben ik daarin glashelder geweest. Ik zal het de heer
Weekers nogmaals vertellen, zodat hij niet terug hoeft te kijken in
de Handelingen van deze vergadering. Wij zien een belangrijke rol
voor het Nederlandse leger in vredesmissies. Een welvarend land als
Nederland moet zijn internationale verantwoordelijkheid durven en
kunnen nemen, maar dat kost geld. Deze vraag stel ik dus ook aan de
minister van Financiën.
De heer Vendrik (GroenLinks):
Vindt de heer Cramer dat de minister van Defensie met het budget
dat hem ter beschikking staat, de rol kan invullen die de heer
Cramer hem toedicht?
De heer Cramer (ChristenUnie):
De heer Weekers stelt een vraag met een gesloten antwoord, namelijk
ja of nee. Dat kan volgens mij niet. Wij hebben in het
coalitieakkoord extra geld voor Defensie uitgetrokken, omdat de
ChristenUnie van mening was dat wij met het bestaande budget, waar
overigens fors op was bezuinigd, ook toen de VVD in de regering
zat, te weinig konden doen. Dat budget is nu uitgebreid, maar wij
stellen ons bij de lopende missies de vraag of wij, de minister en
deze Kamer, daarvoor extra geld nodig zouden hebben. Met andere
woorden: mag het geld kosten? Deze vraag heb ik gesteld, niets meer
en niets minder.
Voorzitter. Ik was gebleven bij de regeling Tegemoetkoming
buitengewone uitgaven, ook wel de Tbu genoemd. Deze gelden komen
niet altijd bij de chronisch zieken en gehandicapten terecht,
terwijl ze primair voor hen zijn bedoeld. Wij zijn van mening dat
de Tbu-regeling momenteel niet optimaal werkt. Wij moeten bezien
hoe wij daarin verandering kunnen aanbrengen, maar wij hebben onze
twijfels of uitkering via de Wmo het beste alternatief is.
De CG-Raad heeft een plan ontwikkeld dat voorziet in een betere
stroomlijning van de diverse tegemoetkomingen in de zorgkosten. Is
de minister bekend met dit plan en is hij van mening dat dit een
goede basis zou kunnen zijn voor het verdere beleid op dit punt van
het ministerie?
De heer Vendrik (GroenLinks):
De heer Cramer brengt een heel gevoelig punt naar voren, want het
overhevelen van die aftrek van buitengewone uitgaven voor
specifieke ziektekosten naar de gemeentesfeer, de Wmo, gaat ook nog
eens gepaard met een bezuiniging van 400 mln. Daarmee wordt
ongeveer 25% van het onderliggende budget weggehaald. Zegt de heer
Cramer hiermee eigenlijk tegen het kabinet, dat deze
bezuinigingsafspraak uit het coalitieakkoord, wat betreft de
ChristenUnie opnieuw tegen het licht moet worden gehouden?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Nee, dat heb ik niet gezegd. Ik vraag of de minister bekend is met
het plan van de CG-Raad om dat beter te stroomlijnen en een
efficiëntere tegemoetkoming te kunnen realiseren. Daar vraag
ik naar.
De heer Vendrik (GroenLinks):
Stel dat de minister straks antwoordt dat hij bekend is met dit
plan. Is de heer Cramer dan tevreden?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Mijn volgende vraag zou dan zijn of hij dat plan wil gebruiken als
basis voor zijn beleid.
De heer Vendrik (GroenLinks):
Als de minister dat doet, dan ligt de hele Wmo-route overboord en
misschien zelfs ook de bezuiniging. Vandaar dat ik de vraag stelde.
Wat is de consequentie van deze interventie van de heer
Cramer?
De heer Cramer (ChristenUnie):
Ik snap de vraag niet. Wij hebben in het coalitieakkoord afspraken
gemaakt. Ik vraag de minister of hij de plannen van de CG-Raad,
gericht op de betere stroomlijning van de diverse tegemoetkomingen,
wil meenemen in de uitvoering van zijn beleid.
De heer Vendrik (GroenLinks):
Dit wordt een beetje te dol, want de heer Cramer ontloopt het geven
van een heel simpel antwoord. Je kunt een uitspraak in een
coalitieakkoord niet ter discussie stellen…
De heer Cramer (ChristenUnie):
Dat doe ik niet.
De heer Vendrik (GroenLinks):
Jawel, want de plannen van de CG-Raad stellen die uitspraak ter
discussie. Lees de plannen dan! Dit is de zoveelste variant op het
debat dat hier al jarenlang wordt gevoerd en waar de CG-Raad ook
altijd een actieve inbreng in heeft gehad. Je kunt die kwestie hier
niet aan de orde stellen en vervolgens zeggen dat de maatregel uit
het coalitieakkoord gewoon doorgaat. Dat gaat niet samen. Dat is
het tekenen van een vierkante cirkel. Mijn politieke vraag is wat
dit voor de ChristenUnie betekent.
De voorzitter:
Die vraag heeft u al enkele malen gesteld. Dat antwoord heeft u al
gehad.
De heer Cramer (ChristenUnie):
Voorzitter, het is zoals u zegt: ik heb het antwoord al gegeven. Ik
kan geen beter antwoord geven. De ChristenUnie is het eens met wat
er in het coalitieakkoord staat, maar wij verzoeken de minister de
opmerkingen van de CG-Raad in zijn beleid te implementeren.
Bij de nabehandeling van het Belastingplan 2007 heeft de minister
in een brief aan de Eerste Kamer melding gemaakt van zijn plannen
met de herinvesteringreserve, onder meer naar aanleiding van de
motie-Slob. De minister heeft aangegeven te onderzoeken of het
mogelijk is tot een algemene regeling, waarbij de bij het staken
van een onderneming gerealiseerde boekwinst kan worden
doorgeschoven naar een nieuw te starten onderneming. De vraag is of
de minister zijn reactie op de motie-Slob ook in de Tweede Kamer
wil uitspreken en wanneer hij ter zake met een concreet standpunt
komt.
Tweede termijn
De heer Cramer (ChristenUnie):
Voorzitter. Wij hebben een goed debat met elkaar gevoerd over de
zware opgaven en het hoge ambitieniveau dat wij ons als coalitie
hebben opgelegd. Ik vind dat de minister een goed betoog heeft
gehouden over zijn ambitie en die van het kabinet. Ik dank hem
daarvoor. Ook de hulpkaders zijn nog eens goed neergezet, alsmede
de gezamenlijke verantwoordelijkheid van het hele kabinet op dit
punt en dat de ministers daarop door de minister van Financiën
worden aangesproken. Mij rest de minister te danken voor het
uiteenzetten van zijn visie op de verschillende onderwerpen die ik
heb aangesneden en de toezegging met betrekking tot de uitwerking
van de verschillende moties. De ChristenUnie-fractie ziet de
uitwerking in de Miljoennota met goede moed, maar ook met een
gezonde dosis spanning, tegemoet.
Bron: ongecorrigeerd stenogram
- Labels
- Bijdragen
- Ernst Cramer
Archief > 2007 > juli
- 20-07-2007 20-07-2007 16:44 - Overleg over raming der Tweede Kamer 2007
- 20-07-2007 20-07-2007 13:27 - Deur open voor niet-westerse predikanten
- 19-07-2007 19-07-2007 14:00 - Inbreng bij invoering correctief referendum
- 19-07-2007 19-07-2007 10:31 - Inbreng bij drempel voor referendum
- 17-07-2007 17-07-2007 10:27 - Christenen in Irak gekruisigd
- 13-07-2007 13-07-2007 15:51 - Vragen over de restauratie van het Rijksmuseum
- 13-07-2007 13-07-2007 13:25 - 'Ernstige' vertraging voor Rijksmuseum
- 11-07-2007 11-07-2007 14:00 - Nieuw leven voor 'Doe-normaal-contract'
- 06-07-2007 06-07-2007 12:15 - Bijdrage voortgezet algemeen overleg over onderhoud van wegen
- 06-07-2007 06-07-2007 10:46 - ChristenUnie kritisch over kolencentrales
- 05-07-2007 05-07-2007 19:42 - ChristenUnie plaatst zesde ‘corridor’ op knelpuntenlijst
- 05-07-2007 05-07-2007 16:14 - Overleg over het spoor
- 05-07-2007 05-07-2007 13:37 - Bijdrage voortgezet algemeen overleg over netwerkaanpak spoor
- 05-07-2007 05-07-2007 13:27 - Bijdrage debat over de embargoregeling op Prinsjesdag
- 05-07-2007 05-07-2007 12:27 - Bijdrage voortgezet algemeen overleg over kolencentrales
- 05-07-2007 05-07-2007 12:21 - Bijdrage voortgezet algemeen overleg over synthetische drugs
- 05-07-2007 05-07-2007 10:36 - Inbreng bij Schelde-estuarium
- 04-07-2007 04-07-2007 21:17 - Win-win situatie voor ontslagrecht
- 04-07-2007 04-07-2007 16:09 - Overleg over staatkundige vernieuwing
- 04-07-2007 04-07-2007 16:04 - Overleg over het beleidsprogramma Jeugd & Gezin
- 04-07-2007 04-07-2007 10:41 - Een sterk leger kost geld
- 04-07-2007 04-07-2007 10:23 - Zet in op gezinnen, preventie en regie
- 04-07-2007 04-07-2007 10:15 - Bijdrage debat over SIBA-scholen
- 04-07-2007 04-07-2007 10:08 - Bijdrage debat over de participatietop
- 03-07-2007 03-07-2007 15:55 - Overleg over vermeende martelingen door Nederlandse militairen in Irak
- 03-07-2007 03-07-2007 15:49 - Overleg over hangjongeren
- 03-07-2007 03-07-2007 15:23 - Overleg over kolencentrales
- 03-07-2007 03-07-2007 14:34 - ChristenUnie: zet in op gezinnen, preventie en regie
- 03-07-2007 03-07-2007 11:04 - Bijdrage debat over de voorjaarsnota 2007
- 03-07-2007 03-07-2007 10:20 - ChristenUnie ‘draait’ niet om Europa
- 03-07-2007 03-07-2007 09:35 - Overleg over verlenging militaire uitzendingen
- 02-07-2007 02-07-2007 16:34 - Overleg over fiscale fascilitering banksparen
- 02-07-2007 02-07-2007 10:13 - Overleg over Afghanistan
Reacties op 'Bijdrage debat over de voorjaarsnota 2007'
Geen berichten gevonden
Log in om te kunnen reageren op nieuwsberichten.