![Scheveningen haven.jpg](/l/library/download/urn:uuid:6522f5da-9f20-476d-b02c-99ed1a2b5821/scheveningen+haven.jpg?scaleType=6&width=1200&height=375)
Overleg over fiscale fascilitering banksparen
De heer Cramer (ChristenUnie): Voorzitter. Om te beginnen,
spreek ik mijn complimenten uit aan de indieners van het
wetsvoorstel. Er is veel energie in gestoken en het resultaat mag
er wezen. Ik ben enthousiast over de uitbreiding van de
mogelijkheden om pensioen op te bouwen of een hypotheek af te
sluiten, met name omdat consumenten hierdoor meer
keuzemogelijkheden krijgen. Ik heb echter nog wel enkele vragen en
opmerkingen over dit initiatiefvoorstel.
Om het verwachte budgettaire beslag van het pensioensparen te
kunnen opvangen, hebben de indieners voorgesteld om de
maximumpremiegrondslag te verlagen met bijna €48.000. Dit
raakt met name de ib-ondernemers. Ik vind het een lastige kwestie
dat de ene groep bevoordeeld wordt boven de andere, helemaal omdat
de groep ib-ondernemers toch al niet de grootste voordelen geniet
bij pensioenopbouw. De indieners geven aan dat de wijziging van de
premiegrondslag een relatief kleine groep raakt. Voor vrijdag ging
het nog om 35.000 ondernemers; het zullen er nu iets minder zijn.
Dat aantal is te overzien, maar het is de vraag of deze groep in de
toekomst niet groter gaat worden. Ook gaat de verlaging van de
premiegrondslag in tegen het principe dat de overheid iedereen zo
veel mogelijk moet stimuleren om pensioen op te bouwen. Kunnen de
indieners aangeven waarom zij hebben gekozen voor deze
dekkingsvorm? Zijn zij in staat om een dekking te realiseren
waarbij de pijn gelijkmatiger over de ib-ondernemers en -werknemers
wordt verdeeld? Het laatste zou onze voorkeur hebben.
Meer in de breedte speelt het probleem dat niet goed is te overzien
hoe groot het budgettaire beslag van dit wetsvoorstel zal zijn. Wij
schatten in dat pensioen- en hypotheeksparen aantrekkelijke
producten zullen worden. De kans is groot dat er een aanzuigende
werking van uitgaat en dat dus meer mensen geld gaan reserveren
voor pensioen- of hypotheekdoeleinden. Is de budgettaire dekking
voldoende, als dat daadwerkelijk gebeurt? Wat gebeurt er trouwens
wanneer de budgettaire aanslag veel groter blijkt dan verwacht?
Waar moet de dekking dan vandaan komen?
Een belangrijk argument voor het wetsvoorstel is volgens de
indieners het doorbreken van het monopolie van de verzekeraars en
daarmee het verlagen van de kosten van pensioen- en
hypotheekproducten. Het doorbreken van het monopolie kan ik volgen,
maar het is nog maar de vraag of de kosten van pensioen- en
hypotheekproducten sterk zullen afnemen door het wetsvoorstel.
Immers, banken moeten ook kosten maken in de sfeer van voorlichting
en toezicht en zij willen, lijkt mij, ook geld verdienen. Dat mag
ook. Ik snap de aanname van de indieners, maar vind het gevaarlijk
om daar een heel wetsvoorstel op te baseren. Tegenover de negatieve
maatregelen, zoals de verlaging van de maximumpremiegrondslag en de
verhoging van de assurantiebelasting, stellen de indieners de
voordelen die de consument zal ervaren door de verlaging van de
kosten. Als het laatste niet plaatsvindt, worden de negatieve
maatregelen wel heel erg negatief. Gaan de indieners de
kostenontwikkeling van genoemde producten monitoren?
Wat gaan zij doen als blijkt dat die kostenverlaging toch niet
optreedt? Wij moeten constateren dat veel
verzekeringsmaatschappijen en banken aan elkaar geliëerd zijn.
Het zou toch heel erg raar zijn als men binnen één
onderneming sterk op de kosten gaat concurreren. Is het mogelijk
dat de indieners een overzicht geven van het verschil in kosten en
banken? Dat is volgens mij wel cruciaal in deze discussie.
De kern van het wetsvoorstel is het level playing field, te
creëren tussen banken en verzekeraars. Dit voornemen
onderschrijven wij. Een level playing field moet twee kanten uit
werken, dus zowel richting de banken als de verzekeraars. In dit
kader wil ik twee punten aanstippen. Waarom hebben de indieners
ervoor gekozen om bij lijfrentesparen wel de mogelijkheid te bieden
kleine tegoeden af te kopen, terwijl dit bij de
lijfrenteverzekeringen niet kan? Zijn de initiatiefnemers van
mening dat de kleine tegoeden bij beide producten voorlopig niet
afgekocht moeten kunnen worden, ofwel bij beide vanaf dezelfde
datum wel afgekocht moeten kunnen worden? Is het volgens de
indieners mogelijk om, naar analogie van lijfrenteverzekeringen,
bij het afsluiten van een lijfrentespaarrekening een begunstigde
aan te wijzen om zo de uitvoeringsproblematiek rondom uitkering na
overlijden van de rekeninghouder te minimaliseren?
Nu is het voor veel mensen onduidelijk op welke bedragen zij kunnen
rekenen wanneer lijfrente of hypotheek wordt uitgekeerd, of welke
fiscale voordelen zij genieten bij lijfrente en hypotheekproducten.
De fractie van de ChristenUnie hecht er grote waarde aan dat
consumenten eindelijk goed zicht krijgen op kosten en opbrengsten
van deze producten. Nu zijn er wettelijke eisen gesteld rondom de
informatievoorziening in de Wet financieel toezicht. Ik wil de
indieners vragen of die eisen voldoende zijn voor consumenten om
een product goed te kunnen doorgronden en of zij van plan zijn om
nadere eisen te stellen aan de inzichtelijkheid van lijfrente en
hypotheekproducten. Ook het opstellen van een financiële
bijsluiter draagt volgens de fractie van de ChristenUnie bij aan de
inzichtelijkheid van een product. Verzekeraars moeten deze nu
opstellen, maar voor de banken is dit nog niet duidelijk. Wij
pleiten er dan ook voor, aan banken de wettelijke plicht te geven
een financiële bijsluiter op te stellen, mede met het oog op
het level playing field. Ik vraag de indieners ook hierop de
reageren. Als dat niet zo is, vraag ik hun of zij dit alsnog willen
regelen.
Tweede termijn
De heer Cramer (ChristenUnie): Voorzitter. Er is gezegd dat het
aanwijzen van een begunstigde bij het erfrecht goed geregeld is,
maar volgens mij zijn er nu juist vaak problemen mee bij de huidige
lijfrentepolissen. En dit geldt ook bij dit initiatiefvoorstel. Ik
denk echt dat daar iets geregeld voor zou moeten worden, aangezien
het nu vaak problemen geeft. De heer Depla sprak over het afkopen
van kleine tegoeden. Dit zou aan de orde komen bij de evaluatie van
het belastingstelsel. Wil de staatssecretaris dit bevestigen?
In essentie gaat het om de transparantie van de producten en om de
consument die lagere kosten kan krijgen. Het was opvallend dat de
heer Depla zei -- ik herhaal het in mijn eigen woorden -- dat de
consument het niet hoefde te snappen als zijn tussenpersoon het
maar zou begrijpen. Er zit wel degelijk verschil tussen de
producten. Wat de banken gaan bieden, is mogelijkerwijs een heel
kaal product, waarin allerlei verzekeringen en afdichting van gaten
niet zijn opgenomen. Dan is er weinig inzicht in de daadwerkelijke
kosten van het product. Ik vind het jammer dat er geen vergelijking
komt van de kosten via de verzekeraars en via de banken.
Het is nog maar de vraag of de consument lagere kosten zal krijgen.
Ik ben er echt niet van overtuigd, mede gezien het feit dat veel
verzekeringsorganisaties gelieerd zijn aan banken. Linksom of
rechtsom zullen zij dezelfde kostenstructuur gaan hanteren. Daar
komt nog bij dat de assurantiebelasting omhoog gaat. Als de kosten
niet omlaag gaan, weten wij één ding zeker: de burger
is duurder uit. En dat was volgens mij nu juist het hoofdargument
om dit in te voeren. De ChristenUnie is er nog niet van overtuigd
dat dit een goed voorstel is.
Bron: ongecorrigeerd stenogram
- Labels
- Bijdragen
- Ernst Cramer
Archief > 2007 > juli
- 20-07-2007 20-07-2007 16:44 - Overleg over raming der Tweede Kamer 2007
- 20-07-2007 20-07-2007 13:27 - Deur open voor niet-westerse predikanten
- 19-07-2007 19-07-2007 14:00 - Inbreng bij invoering correctief referendum
- 19-07-2007 19-07-2007 10:31 - Inbreng bij drempel voor referendum
- 17-07-2007 17-07-2007 10:27 - Christenen in Irak gekruisigd
- 13-07-2007 13-07-2007 15:51 - Vragen over de restauratie van het Rijksmuseum
- 13-07-2007 13-07-2007 13:25 - 'Ernstige' vertraging voor Rijksmuseum
- 11-07-2007 11-07-2007 14:00 - Nieuw leven voor 'Doe-normaal-contract'
- 06-07-2007 06-07-2007 12:15 - Bijdrage voortgezet algemeen overleg over onderhoud van wegen
- 06-07-2007 06-07-2007 10:46 - ChristenUnie kritisch over kolencentrales
- 05-07-2007 05-07-2007 19:42 - ChristenUnie plaatst zesde ‘corridor’ op knelpuntenlijst
- 05-07-2007 05-07-2007 16:14 - Overleg over het spoor
- 05-07-2007 05-07-2007 13:37 - Bijdrage voortgezet algemeen overleg over netwerkaanpak spoor
- 05-07-2007 05-07-2007 13:27 - Bijdrage debat over de embargoregeling op Prinsjesdag
- 05-07-2007 05-07-2007 12:27 - Bijdrage voortgezet algemeen overleg over kolencentrales
- 05-07-2007 05-07-2007 12:21 - Bijdrage voortgezet algemeen overleg over synthetische drugs
- 05-07-2007 05-07-2007 10:36 - Inbreng bij Schelde-estuarium
- 04-07-2007 04-07-2007 21:17 - Win-win situatie voor ontslagrecht
- 04-07-2007 04-07-2007 16:09 - Overleg over staatkundige vernieuwing
- 04-07-2007 04-07-2007 16:04 - Overleg over het beleidsprogramma Jeugd & Gezin
- 04-07-2007 04-07-2007 10:41 - Een sterk leger kost geld
- 04-07-2007 04-07-2007 10:23 - Zet in op gezinnen, preventie en regie
- 04-07-2007 04-07-2007 10:15 - Bijdrage debat over SIBA-scholen
- 04-07-2007 04-07-2007 10:08 - Bijdrage debat over de participatietop
- 03-07-2007 03-07-2007 15:55 - Overleg over vermeende martelingen door Nederlandse militairen in Irak
- 03-07-2007 03-07-2007 15:49 - Overleg over hangjongeren
- 03-07-2007 03-07-2007 15:23 - Overleg over kolencentrales
- 03-07-2007 03-07-2007 14:34 - ChristenUnie: zet in op gezinnen, preventie en regie
- 03-07-2007 03-07-2007 11:04 - Bijdrage debat over de voorjaarsnota 2007
- 03-07-2007 03-07-2007 10:20 - ChristenUnie ‘draait’ niet om Europa
- 03-07-2007 03-07-2007 09:35 - Overleg over verlenging militaire uitzendingen
- 02-07-2007 02-07-2007 16:34 - Overleg over fiscale fascilitering banksparen
- 02-07-2007 02-07-2007 10:13 - Overleg over Afghanistan
Reacties op 'Overleg over fiscale fascilitering banksparen'
Geen berichten gevonden
Log in om te kunnen reageren op nieuwsberichten.