![Scheveningen haven.jpg](/l/library/download/urn:uuid:6522f5da-9f20-476d-b02c-99ed1a2b5821/scheveningen+haven.jpg?scaleType=6&width=1200&height=375)
Bijdrage debat Strafbaarstelling discriminatie wegens handicap
De reden dat het wetsvoorstel zo lang is blijven liggen, is omdat er wel een menings-verschil is over de vraag of het principe van het tegengaan van discriminatie van mensen met een handicap doorgetrokken moet worden naar het sociaal-economisch leven. De heer Jager noemde de desbetreffende artikelen al: 137g en 429quater. Er zijn twee amendementen inge-diend, één door mevrouw Kalsbeek op stuk nr. 7 en één door mijzelf en de heer Van der Staaij op stuk nr. 9. Met deze amendementen wordt hetzelfde beoogd en zij zullen ongetwijfeld in elkaar worden geschoven. Wij hebben ons daarover vooralsnog niet al te veel bekreund want wij wilden eerst het inhoudelijke debat aangaan.
Er is wat de strekking van de amendementen betreft geen verschil van mening. Er is wel sprake van een terminologisch verschil; dat hangt samen met een ander amendement dat ik heb ingediend. De behandeling in september spitste zich op deze punten toe. Ik heb dat debat goed op mij laten inwerken en de Handelingen ervan zorgvuldig nagelezen. Ik vond de beantwoording van de minister niet op alle punten overtuigend. Ik zeg bewust: niet op alle punten. Meer dan toen heb ik voor bepaalde punten begrip gekregen voor de visie van de minister, ook omdat in het debat verwarring ontstond over de terminologie. De begrippen ''gelijke behandeling'', ''onderscheid maken'', ''ongerechtvaardigd onderscheid maken'' en ''discriminatie'' werden vaak door elkaar gebruikt, ook door de minister. In ieder geval blonk het debat niet in alle opzichten uit in helderheid. Laten wij proberen die helderheid vanmiddag wel te geven en elkaar te vinden. Het gaat alleen over discriminatie. Dat moeten wij voor ogen houden bij alle discussies over de vraag wat mensen te vrezen hebben als dit zomaar strafbaar wordt gesteld en of het wel bepaald genoeg is. Voor het antwoord op de vraag ''wat is discriminatie?'', hebben wij het definitieartikel 90quater. Naar aanleiding van het debat dat wij hebben gevoerd, maak ik daar enkele opmerkingen over.
De minister bestreed tijdens het debat dat artikel 90quater een element van krenken, kwetsen of diskwalificatie bevat. Ik wil hem voorhouden wat zijn voorganger, oud-minister Hirsch Ballin, heeft gezegd bij de verdediging van zijn wetsvoorstel waar tot uitbreiding van artikel 137 werd overgegaan. Het ging daarbij om de introductie van de bepaling waarover wij ook nu spreken. In de toelichting bij wat werd bedoeld met ''discriminatie'' in gevolg artikel 90quater sprak hij over het diskwalificerende element. Dat is de krenking waarop mevrouw Kalsbeek en ik in het vorige debat doelden. Ik roep ook het bekende commentaar van Noyon-Langemeijer-Remmelink ten getuige.
Het gaat om het op volstrekt willekeurige wijze, op basis van persoonlijke omstandigheden, wegzetten van mensen door ze uit te sluiten van de uitoefening van rechten. Dat krenkende element zit daar wel degelijk in. Ik vind dat van belang voor het verstaan van de artikelen waarover wij spreken.
Artikel 90quater heeft expliciet betrekking op het maatschappelijke leven. Dat is van belang als wij spreken over de vraag of het ook doorgetrokken moet worden naar artikel 137g en 429quater. Voorheen stond er ''het openbare leven''. Met de wijziging van toenmalig minister Hirsch Ballin is ervoor gekozen om dat te verruimen tot ''het maatschappelijke leven''. De wetgever heeft daar met open ogen voor gekozen. Voor onze discussies is het van eminent belang om dat voor ogen te houden. De vraag is of je het sociaal-economische leven uit het maatschappelijke leven mag lichten. Volgens mij is de essentie van die verbreding geweest dat het sociaal-economische leven daarbij zou gaan horen.
Mijn volgende opmerking is evenzeer van belang voor het goed verstaan van artikel 90quater. Het artikel heeft twee ladingen: handelen dat ten doel heeft om mensen uit te sluiten van hun rechten én handelen dat ten gevolge heeft dat mensen worden uitgesloten van hun rechten. Ik denk niet dat het probleem in het eerste onderdeel zit. Als mensen met een bepaald handelen in het sociaal-economische leven ten doel hebben om mensen louter op grond van hun handicap uit te sluiten van de uitoefening van rechten, dan is dat dus discriminatie. Ik denk niet dat daarover verschil van mening bestaat. Als ik de minister goed heb verstaan, dan zit het verschil van mening puur in het feit dat artikel 90quater ook ziet op handelen, niet handelen of nalaten van handelen dat ten gevolge kan hebben dat mensen worden uitgesloten van uitoefening van hun rechten. Daar zit volgens mij het probleem tussen de minister en de Kamer. Wat mij betreft moet het debat zich daar dan ook op toespitsen. Ik hoor straks graag van de minister of mijn analyse op dit punt juist is.
Ik heb Hirsch Ballin en Noyon-Langemeijer-Remmelink aangehaald, maar ik kan ook verwijzen naar de Raad van State die stelt: het is niet logisch om het niet uit te breiden naar artikel 137g. Ik moet de minister toegeven dat het lastig zal zijn om de strafwaardigheid vast te stellen van een niet-handelen dat niet ten doel, maar wel ten gevolge heeft dat gehandicap-ten worden uitgesloten van de uitoefening van hun rechten. Ik heb dat bij nalezing nog eens goed op mij laten inwerken. Dat zal betekenen dat het openbaar ministerie in die gevallen niet snel tot vervolging zal overgaan. In die benadering is dat geen discriminatie in de zin van artikel 90quater. Is dat voldoende reden om - in het kader van dit wetsvoorstel dat wij alle-maal wilden - af te zien van strafbaarstelling van handelen in het sociaaleconomische leven dat ten doel heeft om mensen uit te sluiten of te beperken in de erkenning, het genot of de uitoefening van hun rechten en fundamentele vrijheden, louter op grond van hun handicap? Het antwoord moet ontkennend zijn.
Als mensen met hun handelen in het sociaal-economische leven tot doel hebben om mensen uit te sluiten van de uitoefening van hun rechten, dan is dat discriminatie. De grond waarop dat gebeurt, doet dan niet zoveel meer terzake. Door de wetgever dient een en ander met een eenduidige strafbaarstelling te worden beantwoord. Discriminatie is altijd strafwaar-dig en kan nooit gerechtvaardigd zijn. De gehandicapten mogen dus aanspraak maken op bescherming tegen discriminatie. Is het mogelijk om discriminatie strafbaar te stellen? Dat is misschien best een lastige vraag, waarover wij het de vorige keer hebben gehad.
Is het wenselijk om die strafbaarstelling gestalte te geven? Die vraag beantwoordde ik zojuist al met een ondubbelzinnig: ja. Dat is voor mij de kern van dit debat. Ik ben wat uit-voerig geweest, maar de juridische definitie luistert echt heel nauw. Ik heb geprobeerd een en ander zoveel mogelijk te ontdoen van onnodige ballast. Als ik te veel heb versimpeld, hoor ik het graag.
Ik heb ook een amendement ingediend op het punt van de terminologie. In het wets-voorstel wordt gesproken over een lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap. Ik heb voorgesteld om dit te wijzigen in de term handicap. Ik heb daarvoor een aantal goede argu-menten, dunkt mij. In alle andere wetgeving waarin wordt gesproken over discriminatie van gehandicapten komt die toevoeging ook niet voor, tot in de nieuwe Europese grondwet aan toe. Daarin staat gewoon handicap en daar doet niemand moeilijk over. Ik vermag niet in te zien dat wij in dit wetsvoorstel die toevoeging echt nodig hebben omdat wij anders in grote problemen komen. Ik wil er in elk geval tegen waken dat wij door zo'n nadere precisering van de handicap onnodige beperkingen zouden krijgen. Het mag niet zo zijn dat mensen buiten de boot van die drieslag vallen. Ik kan hiervan niet zo snel voorbeelden noemen. Wel heb ik in-dertijd de wat minder gemakkelijk te duiden ziekten genoemd die ook bij de arbeidsonge-schiktheid een rol spelen, maar ik heb liever dat de rechter beoordeelt of er sprake is van een aandoening die onder de termen van de strafbaarstelling valt, dan dat op voorhand mensen worden uitgesloten van de bescherming die wij met dit wetsvoorstel beogen te geven. Ik hecht dus zeer aan het amendement op stuk nr. 10. Wil de minister hierop nader ingaan op grond van de gegeven argumentatie?
Mijn laatste opmerking maak ik vooral ook op verzoek van collega Van der Staaij, die dit debat niet kan meemaken. Hij heeft een door mij meeondertekend amendement ingediend om het strafrechtelijk discriminatieverbod betrekking te laten hebben op ongeborenen met een handicap. De minister is hierop uitvoerig ingegaan, en met de heer Van der Staaij heb ik begrepen dat de minister wat betreft een belediging terzake van een handicap heeft gezegd dat hij zich geen situatie kan voorstellen waarin iets wel beledigend is voor ongeborenen, maar niet voor al geboren gehandicapten. Met andere woorden: de huidige bepaling dekt discriminatie van ongeboren gehandicapten volledig af. Het was de vrees van de heer Van der Staaij en van mijzelf dat wij daar een gat zouden laten zitten. Met deze verzekering van de minister nemen wij vanzelfsprekend genoegen. Het lijkt mij een heel duidelijk statement en daarom trek ik het amendement op stuk nr. 12 in, mede namens de heer Van der Staaij.
Archief > 2004 > juni
- 30-06-2004 30-06-2004 15:25 - Vragen over opdringerige verkoopmethoden van Durion
- 29-06-2004 29-06-2004 17:30 - ChristenUnie: Nederlands gezinsbeleid scoort dramatisch slecht op ranglijst welvarende landen
- 29-06-2004 29-06-2004 14:04 - Bijdrage debat Voorjaarsnota 2004
- 29-06-2004 29-06-2004 11:36 - Vragen over euthanasie bij dementie
- 29-06-2004 29-06-2004 09:44 - Rentmeesterschap is meer dan aanleg extra wegen
- 29-06-2004 29-06-2004 07:56 - Algemeen Overleg evaluatie van de uitbraak van vogelpest
- 25-06-2004 25-06-2004 16:51 - Vragen over mogelijke betrokkenheid van militairen bij prostitutie
- 22-06-2004 22-06-2004 13:54 - Bijdrage debat Verantwoordingsdag
- 21-06-2004 21-06-2004 16:58 - Motie Tineke Huizinga over illegale prostitutie
- 18-06-2004 18-06-2004 19:03 - roemloos einde referendum
- 17-06-2004 17-06-2004 11:15 - Bijdrage debat Wijziging Arbeidswet en Wegenverkeerswet
- 17-06-2004 17-06-2004 11:09 - Bijdrage debat Grondwetswijziging: zwangerschapsverlof en referendum
- 16-06-2004 16-06-2004 11:17 - Vragen over Abortusboot Women on Waves
- 16-06-2004 16-06-2004 09:47 - In Noord-Korea is er geen God dan Kim Jong II
- 15-06-2004 15-06-2004 11:12 - Bijdrage debat Inzet speciale éénheden in het buitenland
- 14-06-2004 14-06-2004 18:56 - Rouvoet: Absoluut geen oorlogstaal
- 12-06-2004 12-06-2004 18:57 - Rouvoet stelt samenwerking met SGP ter discussie
- 11-06-2004 11-06-2004 19:02 - Nederland moet karwei Irak nu afmaken
- 10-06-2004 10-06-2004 16:01 - Nijs exit
- 09-06-2004 09-06-2004 15:23 - Bijdrage debat wijziging Invoeringswet Wet werk en bijstand
- 09-06-2004 09-06-2004 14:50 - Algemeen Overleg over het mestbeleid na 2006
- 09-06-2004 09-06-2004 11:39 - Bijdrage debat Strafbaarstelling discriminatie wegens handicap
- 09-06-2004 09-06-2004 10:04 - Bijdrage debat Initiatief Dittrich – vaste boekenprijs
- 09-06-2004 09-06-2004 10:01 - Bijdrage spoeddebat aftreden staatssecretaris OCW
- 08-06-2004 08-06-2004 19:59 - Bijdrage debat uitspraken staatssecretaris Nijs
- 07-06-2004 07-06-2004 11:31 - Nota-overleg Toekomst intensieve veehouderij
- 07-06-2004 07-06-2004 11:08 - Vragen over Arrestatie van voorganger Khosroo Yusefi in Iran
- 03-06-2004 03-06-2004 16:07 - Rouvoet: Donner loopt te hard van stapel
- 03-06-2004 03-06-2004 10:08 - Bijdrage debat TBS-beleid
- 02-06-2004 02-06-2004 10:12 - Bijdrage debat Polderbaan
- 02-06-2004 02-06-2004 10:10 - Bijdrage debat Gehandicaptenvervoer
- 02-06-2004 02-06-2004 09:59 - Vragen over Terminale sedatie nav Knevel op zaterdag
- 02-06-2004 02-06-2004 09:43 - Bijdrage debat werkgelegenheid
- 01-06-2004 01-06-2004 21:36 - Column Friesch Dagblad
- 01-06-2004 01-06-2004 16:14 - Interview: Het CDA schiet tekort als schild voor de zwakken
- 01-06-2004 01-06-2004 09:45 - Wetgevingsoverleg Wet einde toegang WAZ – herbeoordeling arbeidsongeschiktheidsverzekering
Reacties op 'Bijdrage debat Strafbaarstelling discriminatie wegens handicap'
Geen berichten gevonden
Log in om te kunnen reageren op nieuwsberichten.