![Scheveningen haven.jpg](/l/library/download/urn:uuid:6522f5da-9f20-476d-b02c-99ed1a2b5821/scheveningen+haven.jpg?scaleType=6&width=1200&height=375)
Bijdrage debat over de wijziging van de Leerplichtwet
De heer Slob (ChristenUnie):
Voorzitter. Het wetsvoorstel dat wij vandaag bespreken, is de
vrucht van eerdere intensieve discussies in de Tweede Kamer over de
kwaliteit van het particulier onderwijs. In 2003 is daarover
diepgaand gedebatteerd met de toenmalige minister Van der Hoeven.
In 2005 zijn wij opnieuw met elkaar in gesprek gegaan naar
aanleiding van berichten in de media over het gebrek aan kwaliteit
van bepaalde scholen. Het is goed dat de Kamer zich destijds heeft
afgevraagd hoe beter zicht kan worden gekregen op wat er binnen die
scholen gebeurt. Het resultaat van wat wij toen hebben besproken,
ligt nu in dit wetsvoorstel aan ons voor.
Mijn fractie deelde destijds de zorg over de kwaliteit van sommige
particuliere scholen. Het is buitengewoon jammer als kinderen door
slecht onderwijs een achterstand oplopen die moeilijk of soms
helemaal niet meer valt in te lopen. Ik wil er wel voor waken dat
wij alle particuliere scholen bestempelen als slecht presterende
scholen; dat is niet hard te maken. Ik stond dan ook te popelen om
de heer Jasper van Dijk te interrumperen, maar het bleek zijn
maidenspeech te zijn. Zijn toonzetting was namelijk veel te
negatief. Er moet natuurlijk aandacht zijn voor zaken die fout
gaan, binnen de kaders die de Grondwet en andere wetten ons
stellen. Dat dit soort scholen in aantal toeneemt, betekent echter
niet dat ook het aantal slechte scholen toeneemt. Ik zou daar niet
op die manier over spreken. Misschien kan de heer Jasper van Dijk
daarop in zijn tweede termijn nog terugkomen en aangeven welk vakje
hij zou aankruisen als het gaat om de groei van die scholen.
De heer Jasper Van Dijk (SP):
Ik heb dezelfde vraag als die ik aan de PvdA-woordvoerder stelde.
Het gaat mij niet om goede of slechte scholen. Vindt de fractie van
de ChristenUnie dat Nederlandse kinderen idealiter naar publieke
scholen moeten gaan of moet er een keuze zijn tussen publieke en
particuliere scholen? Wat is daarin de verantwoordelijkheid van de
overheid?
De heer Slob (ChristenUnie):
Ik heb wel vaker de verbale degens gekruist met de heer Jasper van
Dijk. In het licht van de geschiedenis van het onderwijs in
Nederland zal het hem niet verbazen dat ik met volle overtuiging
zeg dat ouders die keuze zelf moeten maken. Als ouders ervoor
kiezen om hun kind naar een particuliere school te laten gaan, dan
is dat hun goed recht. Uiteraard heeft de overheid wel een zekere
verantwoordelijkheid voor wat er binnen die scholen gebeurt; daarop
kom ik straks terug want die scholen mogen niet alles doen wat zij
willen.
Als ouders ervoor kiezen hun kinderen naar een door de overheid
bekostigde school te sturen, is dat ook hun goed recht. Laten wij
die vrijheid in Nederland overeind houden, want dat is een groot
goed.
De heer Jasper Van Dijk (SP):
U gaat volledig voorbij aan de consequenties van het toestaan van
privé-scholen, die ik in mijn bijdrage heb genoemd. Volgens
mij versterkt dit de tweedeling. Voor een privé-school
moeten de ouders soms wel €20.000 tot €30.000 per
leerling per jaar betalen. Dat staat mij tegen. Ik vind dat de
overheid in eerste instantie verantwoordelijk is voor het onderwijs
en dat particuliere scholen een hoge uitzondering moeten
blijven.
De heer Slob (ChristenUnie):
U hebt uiteraard recht op die opvatting, maar u hebt wat selectief
gewinkeld in de Grondwet: u hebt alleen het eerste lid aangehaald.
Artikel 23 heeft echter ook een tweede lid, waarin staat dat het
geven van onderwijs vrij is, behoudens het toezicht door de
overheid. Als ouders zich daarop beroepen en een eigen school
oprichten, zonder financiering van de overheid, is dat hun goed
recht. Het is zelfs een grondwettelijk recht, dat wij hun niet
moeten ontzeggen. Als wij dat wel willen, moeten wij de Grondwet
veranderen. Dat kost wat tijd, maar het is mogelijk.
Voorzitter. Het is belangrijk om te bezien in hoeverre dit
wetsvoorstel in overeenstemming is met artikel 23 van de Grondwet.
Het doel van de staatssecretaris, die nu verantwoordelijk is voor
dit onderwerp, is beter vat te krijgen op het particuliere
onderwijs. Als leerplichtige leerlingen onderwijs volgen aan een
school die niet of niet langer voldoet aan de eisen van de
Leerplichtwet, zonder dat er sprake is van vrijstelling, plegen de
ouders een strafbaar feit. Ook de vorige minister heeft erop
gewezen dat het noodzakelijk is om te beschikken over een set
heldere eisen en een duidelijk systeem van beoordeling van de
particuliere scholen aan die eisen. Tot zover kunnen wij hierin
volledig meegaan. Om dit te realiseren kent het wetsvoorstel twee
uitwerkingen, die zullen bepalen welke ruimte er overblijft voor
particulier onderwijs. Aan de ene kant regelt het wetsvoorstel het
toezicht aan de voorkant, via de bewindspersoon en de Inspectie.
Anderzijds regelt het wetsvoorstel toezicht aan de achterkant via
de rechterlijke toetsing aan de hand van een wettelijk vastgelegd
toetsingskader.
Ik kom nu eerst te spreken over de beoordeling van particuliere
scholen aan de voorkant. In de afgelopen jaren is daarover
veelvuldig gesproken. De Raad van State heeft behoorlijk veel
kritiek geuit op eerdere concepten voor een wetsvoorstel. Op basis
daarvan heeft de toenmalige verantwoordelijke minister het
wetsvoorstel aangepast. Het gaat niet langer om
aanmerkingscriteria, want dat zou leiden tot een
vergunningenstelsel en er bestaat overeenstemming over dat dit in
strijd is met de vrijheid van onderwijs. Daarom is gekozen voor een
regeling via de leerplichtambtenaar. De wettelijke formulering
verplicht de leerplichtambtenaar, zijn oordeel te baseren op een
door de Inspectie gegeven advies. Ik ga nu uit van wat er in het
wetsvoorstel staat. De leerplichtambtenaar kan daarnaast door de
bewindspersoon zelf worden gevraagd, zijn oordeel te heroverwegen
in verband met een advies van de Inspectie. Mijn fractie vraag zich
af wat hiermee nu precies wordt geregeld en hoe bindend dit advies
in de praktijk zal zijn. De leerplichtambtenaar wordt immers niet
wettelijk verplicht om het advies van de Onderwijsinspectie
één op één over te nemen. Ziet mijn
fractie het goed dat de staatssecretaris het niettemin wenselijk
vindt dat het in de praktijk wel daarop neerkomt? Ik lees dit zo in
de nota naar aanleiding van het verslag op pagina 4, waar
letterlijk staat: "Onder het advies van de minister ligt een
advies van de Inspectie, en de leerplichtambtenaar dient zijn
heroverweging en oordeel te baseren op dat advies, zodat een
oordeel dat daarvan afwijkt moeilijk denkbaar is". Weliswaar
niet formeel, maar dan toch materieel, wordt daarmee de
verbindendheid van het advies geregeld. Geldt dan niet eveneens dat
weliswaar niet formeel, maar in de praktijk, een soort
vergunningenstelsel wordt geregeld? De bewindspersoon kan zelf het
initiatief nemen. Als een school van start gaat, kan er een maand
later al een rapport liggen op basis waarvan verder kan worden
gehandeld.
De collega's Van Dijk en Kraneveldt hebben een amendement
ingediend. Zij willen het advies als een bindend advies laten
overnemen door de leerplichtambtenaar. Hoe kijkt de
staatssecretaris daar tegenaan? Heeft dit niet indirect hetzelfde
effect? Mijn vraag is, waarom dit allemaal moet. Op dit moment
kunnen leerplichtambtenaren al advies vragen aan de Inspectie. In
de praktijk blijkt dat zij van die mogelijkheid niet altijd gebruik
hebben gemaakt. Het zou goed zijn om eens uit te zoeken waarom dit
niet is gebeurd. Uit de nota naar aanleiding van het verslag krijg
ik de indruk dat de regering dit niet helemaal scherp in beeld
heeft. Intensieve voorlichting aan leerplichtambtenaren en de
colleges van B en W zou een oplossing kunnen zijn voor het minder
goed functioneren van een en ander in de praktijk, terwijl dit
tevens de mogelijkheid biedt om niet zo ver te gaan als waarvoor nu
wordt gekozen.
Ik kom over de andere kant te spreken. Volgens mijn fractie ligt de
kern ook in de andere uitwerking van de wettelijke verankering van
het toetsingskader. In antwoord op vragen van de Raad van State en
van onze fractie stelt de regering dat wettelijke verankering van
het toetsingskader noodzakelijk is. Uit de nota naar aanleiding van
het verslag is het mij nog niet goed helder geworden waarom dat
precies het geval is. Op dit moment zijn er toch voldoende
mogelijkheden om het particulier onderwijs zo nodig aan te pakken?
Essentiële kerndoelen, zoals rekenen en taal, kunnen getoetst
worden. Bovendien - ik heb het dus over de achterkant van het
verhaal - kan, als er echt heel verkeerde dingen gebeuren op een
(particuliere) school, die bijvoorbeeld gevolgen hebben voor onze
democratische rechtsstaat, dat worden aangepakt op grond van
artikel 8 van de Grondwet, juncto artikel 2, lid 20, van het
Burgerlijk Wetboek. Er zijn daarvoor dus al juridische instrumenten
voorhanden.
Stel dat de noodzaak er toch is, dan zal er in de praktijk alsnog
een soort van vergunningenstelsel ontstaan. Hoe gaat dat? Ik heb
het zojuist eigenlijk al aangegeven. De minister kan het initiatief
nemen in de richting van de leerplichtambtenaar. Vervolgens moet
deze leerplichtambtenaar conform het advies van de inspectie,
handhaven. Wanneer ouders daarna in beroep gaan tegen het besluit
van de leerplichtambtenaar, worden zij in hoger beroep
geconfronteerd met een rechter die op grond van de vastgelegde
wettelijke criteria gaat toetsen. Waarschijnlijk zal worden
vastgesteld dat zij niet voldoen aan de Leerplichtwet. De school
zal vervolgens binnen korte tijd de leerlingen kwijt raken en
daarmee het bestaansrecht verliezen.
Hoe verhoudt dit scenario zich tot de stevige kritiek van de Raad
van State inzake zowel het hanteren van aanmerkingscriteria als de
inperking van de vrijheid van onderwijs door het verplichtend
opleggen van de kerndoelen aan het particulier onderwijs? Ik ben
benieuwd naar het antwoord van de staatssecretaris op deze
vraag.
Voor de ruimte die particuliere scholen overhouden, is het
overigens niet onbelangrijk wat de verweermogelijkheden zijn tegen
een negatief kwaliteitsadvies van de inspectie. Volgens mij heeft
ook mevrouw Kraneveldt hier een vraag over gesteld. Het lijkt mij
dat die verweermogelijkheden voor het niet-bekostigde onderwijs
verder zouden moeten gaan dan voor bijvoorbeeld het bekostigde
onderwijs. Op welke manier wordt hun oordeel in het proces
betrokken en wat zijn precies hun verweermogelijkheden?
Voordat mijn fractie in tweede termijn haar conclusies zal trekken,
vraag ik de staatssecretaris of met de gekozen vormgeving het
principiële onderscheid tussen wel en niet door de overheid
bekostigd onderwijs wordt gereduceerd tot de vraag waar het geld
vandaan komt. Zo ja, acht zij dat wenselijk? Zo nee, kan de
staatssecretaris precies aangeven wat het bestaansrecht is van deze
vorm van onderwijs naast wel door de overheid bekostigd onderwijs?
Wat is concreet de extra vrijheid voor het particulier
onderwijs?
Met de huidige globale kerndoelen is een steviger toezicht
misschien nog niet zo'n probleem, maar wij willen in de
toekomst liever niet moeten concluderen dat wij bij deze
behandeling van dit wetsvoorstel te snel uit handen hebben gegeven
wat ons dierbaar was aan het particulier onderwijs: een vergaande
vrijheid van onderwijs, waarmee ouders hun kinderen die vorm van
onderwijs kunnen bieden die aansluit bij hun opvattingen. Dat is
vaak ook de directe reden dat ouders heel bewust kiezen voor
particulier onderwijs. Ik weet overigens niet of dit ook bij de
keuzemogelijkheden zit die de heer Van Dijk heeft genoemd.
Wij hebben er ons bij dit wetsvoorstel, dat ook artikel 23 van de
Grondwet raakt, wat over verbaasd dat niet de Onderwijsraad om
advies is gevraagd. Wij zijn het gewend dat dit gebeurt. De
Onderwijsraad heeft immers ook als taak om dit soort vraagstukken
te beoordelen. Wij hadden dat oordeel dan ook graag willen hebben,
maar misschien ligt dat nog op het ministerie en is het niet naar
de Kamer gestuurd. Graag verneem ik hierop de reactie van de
staatssecretaris. Het was voor een totale afweging niet misplaatst
geweest als wij een dergelijk oordeel daarbij hadden kunnen
betrekken.
Tweede termijn
De heer Slob (ChristenUnie):
Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor haar beantwoording in
eerste termijn. Ik blijf echter met een belangrijke vraag zitten:
is dit nu echt nodig? De staatssecretaris heeft zelf gezegd: als
het niet nodig was, stond ik hier niet. Ik herinner haar eraan --
dat weet zij natuurlijk al -- dat de wetgeving is voorbereid door
haar voorganger en inmiddels al in de procedure zat. Ik ben er
echter van overtuigd dat zij dit wetsvoorstel met overtuiging
verdedigt. Bij mij is die echter nog niet goed geland. De heer Dibi
vroeg de staatssecretaris zojuist eigenlijk om haar hele eerste
termijn over te doen; of dat nodig is, weet ik niet.
Er waren problemen; dat hebben wij nooit ontkend. Destijds in 2003
en 2005 was dat reden voor ons om daarover in gesprek te gaan. Ook
mijn fractie vindt dat kinderen in het onderwijs op een goede wijze
het een en ander moeten meekrijgen, zodat zij uiteindelijk
zelfstandig in het leven kunnen staan. Na augustus 2005 zijn er
voor zover mij bekend niet meer zulke grote problemen aan het licht
gekomen als daarvoor het geval was. Dat zou kunnen betekenen dat de
toen in gang gezette activiteiten resultaten hebben opgeleverd. Als
het vastgestelde toetsingskader goed wordt toegepast -- degenen die
dit toepassen moeten dan wel duidelijkheid hebben over hun positie
-- kan dat nu al leiden tot maximale transparantie van het
functioneren en de kwaliteit van particuliere scholen. Is het in
dat licht nog wel nodig om nu met wettelijke kaders en amenderingen
te komen?
De staatssecretaris heeft gesteld dat een wettelijk kader
noodzakelijk is. Ik zie slechts één partij voor wie
het van belang kan zijn, namelijk de rechter. Indien hij aan het
einde van een traject wordt geconfronteerd met uitwassen die
juridisch optreden noodzakelijk maken, komt er een wettelijke grond
voor het toetsingskader. De afgelopen jaren hebben wij van de
rechterlijke macht echter niet gehoord dat een wettelijke grond
daarvoor noodzakelijk was. Daarin zie ik dus geen aanleiding om tot
een wettelijk kader te komen.
Er is een ander punt waardoor mijn fractie grote aarzelingen
heeft bij dit wetsvoorstel. Het idee van het woost is dat er
minimumeisen worden gesteld aan de kwaliteit. Daarvoor valt wel
iets te zeggen; in het toetsingskader is daarover het een en ander
opgenomen. Dit wetsvoorstel gaat echter wel heel erg ver, wat de
staatssecretaris ook heeft toegegeven. Op wat organisatorische
zaken na, gaan wij na het aannemen van dit wetsvoorstel nagenoeg
dezelfde inhoudelijke eisen stellen aan particuliere scholen als nu
aan het bekostigd onderwijs. Bij het bekostigd onderwijs is daar
echter meer aanleiding voor, aangezien het naast inrichtingseisen
ook gaat om bekostigingseisen. Mijn fractie heeft daar moeite mee
omdat zij het ziet als een breuk met het verleden. Er is altijd
behoorlijk wat ruimte geweest voor het niet bekostigd onderwijs.
Dit moet worden gezien in de lijn van de geschiedenis, in het licht
van de wijze waarop daarvoor vanaf 1917 en eigenlijk al daarvoor in
Nederland ruimte is geboden.
De staatssecretaris heeft terecht aangegeven dat er goed naar de
Raad van State is geluisterd. Naar aanleiding van een aantal vragen
over artikel 23 zijn er wijzigingen aangebracht. De
staatssecretaris heeft daar een aantal aspecten van overgenomen.
Misschien blijft zij daarbij binnen de kaders van artikel 23 van de
Grondwet. Een advies van de Onderwijsraad mis ik echter node. Hier
wordt immers een behoorlijke stap gezet.
Ik sluit mij aan bij de woorden van mevrouw Kraneveldt over de
mogelijkheden van bezwaar en beroep voor deze scholen. Die hoeft
niet centraal te worden geregeld. Dat vond het CDA vroeger ook. Nu
is er blijkbaar iets veranderd. Scholen moeten echter de
mogelijkheid krijgen om fouten te herstellen. Misschien kan de
staatssecretaris in tweede termijn hierop nader ingaan.
De weg die wordt ingeslagen met de particuliere scholen is een
duidelijke breuk met het verleden. Ik kan dan ook niet vrijmoedig
aan mijn fractie adviseren om voor dit wetsvoorstel te stemmen. De
kans dat mijn fractie voor dit wetsvoorstel stemt, acht ik niet
groot.
Bron: ongecorrigeerd stenogram
Archief > 2007 > maart
- 30-03-2007 30-03-2007 14:20 - CO2-uitstoot op energierekening van huishouden
- 30-03-2007 30-03-2007 11:22 - Inbreng bij wijziging van de Octrooiwet
- 29-03-2007 29-03-2007 17:23 - Inbreng over de voortgang van de WMO
- 29-03-2007 29-03-2007 17:20 - Inbreng bij Wijziging van de Wet medezeggenschap clienten zorginstellingen
- 29-03-2007 29-03-2007 14:58 - Inbreng bij invoeringswet Wet ruimtelijke ordening
- 29-03-2007 29-03-2007 13:06 - Inbreng bij wijziging van de Wet Inkomstenbelasting 2001
- 29-03-2007 29-03-2007 13:00 - Inbreng over onder andere de wijziging van de Wet studiefinanciering 2000
- 29-03-2007 29-03-2007 12:57 - Overleg over de RAZEB
- 29-03-2007 29-03-2007 12:50 - Overleg over de UNIFIL
- 29-03-2007 29-03-2007 11:50 - Bijdrage debat over de wijziging van de Opiumwet
- 29-03-2007 29-03-2007 11:27 - Overleg over gewasschade Aalsmeer
- 28-03-2007 28-03-2007 13:40 - Vliegende start voor Ed Anker
- 28-03-2007 28-03-2007 12:04 - ChristenUnie vindt medestanders in verbod op paddo’s
- 28-03-2007 28-03-2007 11:38 - Bijdrage debat over de mogelijkheid om met studiefinanciering in het buitenland te studeren
- 28-03-2007 28-03-2007 10:14 - Arie Slob doet mee aan Walk4Water
- 28-03-2007 28-03-2007 09:39 - Arie Slob neemt Lofprijs in ontvangst
- 27-03-2007 27-03-2007 15:19 - Neem een kijkje in de Tweede Kamer!
- 27-03-2007 27-03-2007 11:01 - Bijdrage debat over de wijziging van de Leerplichtwet
- 26-03-2007 26-03-2007 10:54 - ChristenUnie wint Lofprijs der Nederlandse Taal
- 23-03-2007 23-03-2007 14:30 - Vragen over bepaalde typen clustermunitie
- 22-03-2007 22-03-2007 14:00 - Overleg arbeidsongeschiktheid
- 22-03-2007 22-03-2007 11:19 - Overleg over verklaring omtrent gedrag
- 22-03-2007 22-03-2007 11:11 - Inbreng bij Fiscale Onderhoudswet
- 21-03-2007 21-03-2007 17:28 - Coalitie verdeeld over coffeeshopbeleid
- 21-03-2007 21-03-2007 17:20 - Kamervragen over positie christenen in Kazachstan
- 21-03-2007 21-03-2007 16:55 - Kamervragen over noodhulp aan Palestijnen
- 21-03-2007 21-03-2007 14:50 - Echtscheiding moet zorgvuldiger
- 21-03-2007 21-03-2007 14:47 - Arie Slob bij EO Netwerk
- 21-03-2007 21-03-2007 13:56 - Overleg arbeidsmarktbeleid
- 21-03-2007 21-03-2007 12:57 - Overleg over beheer- en vervoerplan ProRail
- 21-03-2007 21-03-2007 11:35 - Overleg over Europese Raad
- 21-03-2007 21-03-2007 11:00 - Bijdrage debat bevordering voortgezet ouderschap en zorgvuldige scheiding
- 20-03-2007 20-03-2007 17:06 - Vragen over de situatie in West-Papoea
- 16-03-2007 16-03-2007 17:20 - Vragen over gezinsdrama te Hengelo
- 16-03-2007 16-03-2007 10:46 - Maidenspeech Esmé Wiegman - debat Europese Top
- 16-03-2007 16-03-2007 09:00 - Kamer pleit voor strenge suïcide-code
- 15-03-2007 15-03-2007 14:32 - Joël Voordewindt in debat over ‘c-elan’
- 15-03-2007 15-03-2007 13:57 - Vragen over gezinsmoorden
- 15-03-2007 15-03-2007 13:24 - Overleg over de Transportraad
- 15-03-2007 15-03-2007 13:17 - Overleg over project Sociale Zekerheid en Zorg
- 15-03-2007 15-03-2007 10:24 - Bijdrage debat over voorwaardelijke invrijheidsstelling
- 15-03-2007 15-03-2007 10:04 - Inbreng over bestrijding van kinderporno op internet
- 15-03-2007 15-03-2007 09:47 - Overleg over broeikasgasemissierechten
- 14-03-2007 14-03-2007 10:12 - Bijdrage debat over Europese Top
- 14-03-2007 14-03-2007 07:25 - 'Details gezinsdrama niet in krant'
- 13-03-2007 13-03-2007 15:49 - Bijdrage debat over de nationale veiligheid
- 13-03-2007 13-03-2007 10:15 - ChristenUnie stimuleert met succes dienstbetoon door kerken
- 12-03-2007 12-03-2007 17:58 - ChristenUnie stelt vragen over veiligheid spoor
- 12-03-2007 12-03-2007 17:01 - Vragen over veiligheid spoor
- 12-03-2007 12-03-2007 13:15 - Vragen over de schending van mensenrechten van gelovigen in Eritrea
- 09-03-2007 09-03-2007 14:00 - Inbreng bij wijziging flora- en faunawet
- 09-03-2007 09-03-2007 13:59 - Maidenspeech Ed Anker
- 08-03-2007 08-03-2007 17:32 - Inbreng bij wijziging WWB
- 08-03-2007 08-03-2007 17:27 - Inbreng bij stelselherziening sociale zekerheid
- 08-03-2007 08-03-2007 17:09 - Bijdrage spoeddebat over positie mw. K. Arib
- 08-03-2007 08-03-2007 12:08 - Bijdrage spoeddebat over het schietincident te Enschede
- 08-03-2007 08-03-2007 11:14 - Overleg over Europa en ontwikkelingssamenwerking
- 07-03-2007 07-03-2007 17:21 - Inbreng bij transporttarief kleinverbruikers electriciteit
- 07-03-2007 07-03-2007 14:06 - Debat over 'bezwaarde' ambtenaar niet beslist
- 06-03-2007 06-03-2007 13:58 - Vragen over deelname VN-conferentie Wit-Rusland
- 02-03-2007 02-03-2007 09:32 - Scheiding van geloof en politiek betekent de dood in de pot
- 01-03-2007 01-03-2007 17:47 - Bijdrage ChristenUnie debat regeringsverklaring Balkenende IV
- 01-03-2007 01-03-2007 14:30 - Zo waarlijk helpe mij God almachtig
Reacties op 'Bijdrage debat over de wijziging van de Leerplichtwet'
Geen berichten gevonden
Log in om te kunnen reageren op nieuwsberichten.