![Scheveningen haven.jpg](/l/library/download/urn:uuid:6522f5da-9f20-476d-b02c-99ed1a2b5821/scheveningen+haven.jpg?scaleType=6&width=1200&height=375)
Bijdrage debat Reglement van orde - initiatief Halsema
Arie Slob: Naar onze opvatting geeft het staatsrechtelijk geen pas om formateurs of informateurs – ik ga maar even van meer personen uit; dat schijnt langzamerhand een gebruik te zijn – die in opdracht van het staatshoofd hun werk doen, tussentijds te bevragen over de voortgang van hun werkzaamheden, dus op een moment waarop zij hun werkzaamheden nog niet afgerond hebben en ook nog niet hebben gerapporteerd aan het staatshoofd.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Had de heer Slob dat standpunt ook al vóór maandag of heeft hij dat pas na maandag ingenomen?
De heer Slob (ChristenUnie): Als mevrouw Van Gent naar de rest van mijn bijdrage luistert, zal zij merken dat wij hier een heel zuivere lijn volgen. Als je in het verleden altijd al een zuivere lijn hebt gehad, moet je die niet ineens op maandag gaan afbreken Men moet dan consequent blijven.
Naar onze opvatting geeft het staatsrechtelijk geen pas om formateurs of informateurs – ik ga maar even van meer personen uit; dat schijnt langzamerhand een gebruik te zijn – die in opdracht van het staatshoofd hun werk doen, tussentijds te bevragen over de voortgang van hun werkzaamheden, dus op een moment waarop zij hun werkzaamheden nog niet afgerond hebben en ook nog niet hebben gerapporteerd aan het staatshoofd.
In principe zijn ze alleen verantwoording aan het staatshoofd verschuldigd. Op het moment waarop ze de opdracht hebben uitgevoerd, aan het staatshoofd hebben gerapporteerd en die rapportage publiek is gemaakt, bestaat de mogelijkheid om daarover in de Kamer te spreken. Wij hebben dit afgelopen maandag gedaan conform artikel 139a zoals wij dat nu nog kennen.
Dit is een staatsrechtelijk argument en geen bureaucratisch argument, zo merk ik tot mevrouw Van Gent op. Dit is zuiver staatsrechtelijk geredeneerd. Los daarvan is het zeer de vraag of het door mevrouw Halsema bepleite vragenuurtje daadwerkelijk iets zal opleveren. Om heel eerlijk te zijn: wij zien dat niet gebeuren. Wij begrijpen en delen het ongeduld van alle niet aan de formatie deelnemende fracties als de formatie of informatie lang gaat duren. In plaats van te pleiten voor het houden van vragenuurtjes die, zo voorspellen wij als ze doorgaan, zullen uitblinken in nietszeggendheid, is er meer voor te zeggen om een periode van formatie of informatie niet langer te laten duren dan noodzakelijk is. Dit is een beter streven dan het in praktijk brengen van het initiatief van mevrouw Halsema. Wij zullen dat dan ook niet steunen.
Ik wil nu een opmerking maken over de motie van mevrouw Kant. Het klinkt goed: openbaarheid; je moet proberen zoveel mogelijk stukken te krijgen en ik verwijs hierbij naar de discussie van afgelopen maandag. Ik vraag mij echter af of wij een dergelijke gewenste openbaarheid van stukken via een motie kunnen afdwingen. Ik zie dit niet gebeuren. Wij kunnen hier zoveel mogelijk uitspreken, en ik weet ook dat mevrouw Kant de weg via het Presidium wil bewandelen, maar als bij de formatie betrokken instanties of organisaties stukken niet openbaar willen maken, zie ik die hier niet onmiddellijk arriveren.
Mevrouw Kant (SP): Uw vraag in hoeverre dit mogelijk is, was de reden waarom ik dit punt niet als een voorstel heb gebracht, maar in een motie vraag dit te gaan onderzoeken. Ik heb een wijzigingsvoorstel voorbereid, maar omdat er vragen zullen rijzen waarop het antwoord niet duidelijk kan zijn, heb ik de vraag gesteld om dit te onderzoeken. Ik sluit niet uit dat het wel mogelijk is. In het Reglement van Orde leggen wij nu sinds de stemming van afgelopen dinsdag ook aan Kamerleden dingen op. Ze moeten namelijk hun nevenfuncties melden. Ook moeten zij reizen op kosten van derden melden. Ik zou niet weten waarom wij onder elkaar niet kunnen afspreken dat fracties die meedoen aan onderhandelingen aan het eind van het proces de formatiestukken en berekeningen moeten overhandigen aan de Tweede Kamer. Ik begrijp de haken en ogen, maar ik sluit niet uit dat wij hierover in het Reglement van Orde een afspraak kunnen maken.
De heer Slob (ChristenUnie): Ik heb gezien dat u het heel voorzichtig hebt geformuleerd. Het is een bekend verschijnsel dat, wanneer je het risico loopt dat zo’n motie niet wordt aangenomen, je het dan op die manier doet, maar dat is uw goed recht. Ik begrijp ook goed dat u een verder onderzoek wilt, maar het gaat niet alleen om onze collega’s. Er zijn vaak instanties bij betrokken, zoals bijvoorbeeld het CPB. Het is zeer vraag of de Kamer via een motie en de weg van het Presidium kan afdwingen dat dit soort instanties hun stukken in de openbaarheid brengt. Ik leg deze vraag hier neer. Ik ben er benieuwd naar wie deze vraag zal beantwoorden omdat dit punt ook enigszins langs het initiatiefvoorstel van mevrouw Halsema schuift.
Mevrouw Kant (SP): Dat was de tweede reden waarom ik gemeend heb dit in de motie te moeten vastleggen. Het gaat om een ander onderwerp dan wij vandaag bespreken. Ik wil dit zorgvuldig hanteren en daarom heb ik de vraag gesteld om dit te gaan onderzoeken. U kunt uw argumenten opwerpen waarom het volgens u niet kan, maar ik vraag u om samen met de fracties die dat willen het onderzoek aan te gaan.
De heer Slob (ChristenUnie): Mijn aarzelingen zijn duidelijk, maar wij hebben nog een aantal dagen om over de motie na te denken.
Archief > 2003 > april
- 29-04-2003 29-04-2003 18:02 - Duidelijkheid, teleurstelling en verbazing
- 29-04-2003 29-04-2003 14:28 - CDA kiest voor D66
- 28-04-2003 28-04-2003 16:37 - Dossier: Formatie
- 26-04-2003 26-04-2003 23:44 - Column Friesch Dagblad: De ChristenUnie is in beeld
- 25-04-2003 25-04-2003 14:41 - ChristenUnie en SGP blijven nuchter
- 24-04-2003 24-04-2003 17:11 - Voortgang gesprek informateurs
- 23-04-2003 23-04-2003 23:48 - Bijdrage debat Initiatief Vendrik Wet Openbaarheid Topinkomens
- 23-04-2003 23-04-2003 13:49 - debat openbaarheid topinkomens
- 23-04-2003 23-04-2003 10:53 - Gesprek met de informateurs
- 23-04-2003 23-04-2003 10:43 - Softdrugs legaliseren is onmogelijk
- 16-04-2003 16-04-2003 23:47 - Bijdrage debat Reglement van orde - initiatief Halsema
- 16-04-2003 16-04-2003 23:03 - Bijdrage debat Rapport Bouwnijverheid
- 16-04-2003 16-04-2003 18:02 - NRC: ChristenUnie ziet zich als regeringspartner
- 15-04-2003 15-04-2003 17:48 - Advies ChristenUnie aan Hare Majesteit
- 14-04-2003 14-04-2003 17:01 - Bijdrage debat Mislukken formatie
- 12-04-2003 12-04-2003 23:14 - Column Friesch Dagblad
- 11-04-2003 11-04-2003 09:45 - Zalm moet ook leiderschap tonen!
- 10-04-2003 10-04-2003 23:31 - Algemeen Overleg Evaluatie Nederlands Drugbeleid
- 10-04-2003 10-04-2003 23:07 - Algemeen Overleg SARS
- 10-04-2003 10-04-2003 15:41 - AO evaluatie Flora- en Faunawet
- 10-04-2003 10-04-2003 10:16 - Reactie op situatie Irak na val Bagdad
- 09-04-2003 09-04-2003 23:46 - Algemeen Overleg Onregelmatigheden bekostiging onderwijs
- 09-04-2003 09-04-2003 23:39 - Algemeen Overleg Vogelpest
- 09-04-2003 09-04-2003 20:53 - Algemeen Overleg onregelmatigheden bekostiging in het (hoger) onderwijs
- 09-04-2003 09-04-2003 20:39 - AO Vogelpest 090403
- 08-04-2003 08-04-2003 23:34 - ChristenUnie stelt vragen over uitzending BNN
- 08-04-2003 08-04-2003 23:13 - Vragen over Seksschool in BNN-programma Neuken doe je zo
- 05-04-2003 05-04-2003 20:51 - Onafhankelijk onderzoek Kootwijkerbroek
- 05-04-2003 05-04-2003 12:44 - Column Heerenveense Courant
- 03-04-2003 03-04-2003 23:00 - Algemeen Overleg Modernisering AWBZ
- 02-04-2003 02-04-2003 23:42 - Algemeen Overleg Stand van zaken vogelpest
- 02-04-2003 02-04-2003 23:35 - Algemeen Overleg Mond- en klauwzeer, varkenspest, gezondheidswet voor dieren
- 02-04-2003 02-04-2003 15:28 - Reactie Tineke Huizinga op discussie EO Visie
Reacties op 'Bijdrage debat Reglement van orde - initiatief Halsema'
Geen berichten gevonden
Log in om te kunnen reageren op nieuwsberichten.