![Scheveningen haven.jpg](/l/library/download/urn:uuid:6522f5da-9f20-476d-b02c-99ed1a2b5821/scheveningen+haven.jpg?scaleType=6&width=1200&height=375)
Bijdrage debat over de pardonregeling
De heer Anker (ChristenUnie):
Voorzitter. Het is bijzonder om dit memorabele debat al zo'n
drie maanden na de beëdiging van het nieuwe kabinet te mogen
voeren. Het is binnen deze korte tijd gelukt om tot een
pardonregeling te komen voor de vreemdelingen die nog onder de oude
Vreemdelingenwet vallen. Het gaat om mensen die in Nederland hun
toevlucht hebben gezocht en om uiteenlopende redenen nog immer in
onzekerheid over de toekomst in Nederland zijn. Bij dezen breng ik
graag de complimenten over voor de voortvarendheid waarmee dat is
opgepakt.
Wij zijn in de eerste plaats blij voor de mensen die het betreft.
Wij voeren in Nederland een restrictief toelatingsbeleid. Wie zich
als vluchteling meldt, wordt streng getoetst en daar staan wij ook
achter. Een rechtvaardig toelatingsbeleid impliceert ook een
rechtvaardig afwijsbeleid. Streng moet echter ook gepaard gaan aan
humaan en rechtvaardig. Juist vluchtelingen hebben recht op een
humane behandeling. Dat is ook ons motief om tot deze
pardonregeling te komen. De nalatenschap van de voorgaande
kabinetten sinds Paars-II moest geregeld worden met oog voor
rechtvaardigheid, maar ook met oog voor humaniteit. Het gaat dan
niet primair om aantallen vluchtelingen voor wie het pardon geldt,
maar het is goed te beseffen dat het om een overzichtelijk aantal
gaat. Het gaat om mensen die al die tijd in het vizier zijn
gebleven en om mensen die hier simpelweg al zijn. Ze wonen of
verblijven hier al, want ze konden veelal immers niet weg.
Wij spreken niet over een nieuwe toevloed en evenmin over
omvangrijke nieuwe kosten. Het is daarbij goed te beseffen dat er
nu eindelijk kansen komen voor mensen, die vaak nog behoorlijk goed
opgeleid zijn ook, om zich nuttig te maken voor de Nederlandse
samenleving. In mijn omgeving kom ik bijvoorbeeld heel wat mensen
tegen die, als de omstandigheden anders zouden zijn, heel wel onder
de versoepelde toelatingscriteria zouden kunnen vallen die voor
kenniswerkers zouden gaan gelden.
Wij beseffen dat er respectabele en minder respectabele redenen
zijn voor in eerste instantie afgewezen vluchtelingen om pogingen
te doen om alsnog verblijf in Nederland te verkrijgen. Met het
generaal pardon willen wij diegenen bereiken die met gegronde
redenen nog hier zijn. De mensen hebben daar respectabele redenen
voor. Terugkeer naar het land van herkomst is simpelweg niet
mogelijk of terugkeer valt strikt genomen niet geheel samen met de
gronden uit het vluchtelingenverdrag, maar hangen daar wel heel
sterk mee samen. Wij denken daarbij aan terugkeer naar landen in
wanorde of terugkeer van bekeerlingen naar landen waar zij vervolgd
worden om hun geloof. Dit zijn landen waar de overheid
mensenrechten als de godsdienstvrijheid formeel niet zelf aan de
laars lapt, maar anderzijds bar weinig doet om geloofsvervolging in
de praktijk tegen te gaan. Voor anderen waren er goede gronden om
de procedure, ondanks afwijzing in eerste aanleg, voort te zetten.
Het Nederlandse rechtssysteem bood hiertoe nu eenmaal de
mogelijkheden. Het is niet laakbaar daarvan gebruik te maken.
Zes jaar na de inwerkingtreding van de Vreemdelingenwet 2000
verblijft er zodoende nog steeds een grote groep vreemdelingen in
Nederland. In al die jaren is het niet gelukt om verblijf of
terugkeer definitief en goed te regelen waardoor ook een
verantwoordelijkheid bij de Nederlandse overheid komt te liggen om
om te zien naar deze mensen. De ChristenUnie heeft er samen met
andere partijen in de vorige periode voor geijverd dat dit dossier
tot een eind komt. Wij zijn dan ook erg blij dat wij in goed
overleg met de beide coalitiegenoten tot een regeling konden komen
die echt iets betekent voor deze mensen, maar ook voor alle mensen
die er omheen staan. Ik denk daarbij speciaal aan de vele
belangeloos vrijwilligers die zich, al dan niet in georganiseerd
verband, het lot van deze mensen hebben aangetrokken. Het resultaat
is een regeling waarmee in relatief korte tijd duidelijkheid
ontstaat voor deze mensen. Eindelijk weten zij waar zij aan toe
zijn.
Er zijn ook niet respectabele motieven voor vreemdelingen om het
verblijf in Nederland te proberen voort te zetten ondanks een
gegronde afwijzing. Wij realiseren ons dat heel goed. Het is voor
het draagvlak van het vreemdelingenbeleid in den brede belangrijk
dat wij duidelijk maken dat dit pardon niet betekent dat je in dit
land zomaar een vergunning krijgt. In het recht komt het erop aan
om een goed onderscheid te maken en om een rechtvaardige beslissing
te nemen, ook en juist als het moeilijk en complex wordt zoals in
het vreemdelingenrecht vaak het geval is.
De regeling biedt daarvoor ook voldoende en goede
aanknopingspunten. Er is een reeks contra-indicaties opgenomen op
grond waarvan kan worden vastgesteld of het voortgezet verblijf in
de grond te wijten is aan misbruik van procedures of dat de
vreemdeling een voortgezet verblijf wegens eigen wangedrag in feite
niet toekomt.
Deze contra-indicaties zijn hier en daar scherp, maar dat is goed
te verdedigen. Er moet ook een krachtig signaal van uitgaan. Ik
noem een voorbeeld. Anders dan wel wordt gesuggereerd, is er ook in
deze regeling geen plaats in Nederland voor de draaideurcriminelen
onder de vreemdelingen die potentieel onder de doelgroep vallen, en
terecht. Herhaalde veroordelingen worden immers bij elkaar
opgeteld. Wie dus herhaaldelijk over de schreef is gegaan of wie
een keer goed over de schreef is gegaan, komt simpelweg niet in
aanmerking voor de pardonregeling.
Deze regeling zet de Kamer ook aan het denken over de gevolgen voor
mensen en gezinnen die onder artikel 1f van het
Vluchtelingenverdrag vallen. Wij hebben begrepen dat wij daarop nog
zullen terugkomen. Dat doet mijn fractie deugd. De problematiek van
vervolging maar ook de omgang met oorlogsmisdadigers moeten wij
niet in een pardonregeling behandelen; daarvoor is dit gewoon een
te groot probleem.
De regeling biedt ook soelaas aan diegenen die voor 13 december
2006 een gezin hebben gevormd met een vreemdeling die onder deze
regeling valt. Hun wordt het mvv-vereiste niet tegengeworpen, de
overige gezinsvormingsvereisten overigens wel, om een soepele
afhandeling van deze dossiers te bewerkstelligen. Er zijn echter
ook heel wat vreemdelingen die met een Nederlander getrouwd zijn in
dezelfde periode, tijdens hun asielstatus. Indien die vreemdelingen
niet zelf onder de pardonregeling vallen, is het dan wel redelijk
om hun wel het mvv-vereiste tegen te werpen? Dan ontstaat toch ook
een ongelijke behandeling in vergelijking met degene die gehuwd is
met iemand die onder de pardonregeling valt? Ik heb begrepen dat
hierover in dit huis al vaker is gesproken. Ik krijg hierop graag
een reactie van de staatssecretaris.
Wij vonden het belangrijk dat mensen die een andere identiteit
hebben opgegeven niet louter vanwege dat feit buiten de regeling
zouden vallen. Er kunnen soms heel goede redenen voor zijn geweest
om dat te doen, zoals wij al uitgebreid hebben besproken. Aan de
andere kant moeten de echte identiteitsfraudeurs niet kunnen
profiteren, zoals mensen die zeggen uit een bepaald land te komen,
louter en alleen vanwege de grotere kans op een
verblijfsvergunning. Graag krijg ik een toelichting op de
uitwerking van het criterium onder contra-indicatie d op dit punt.
Simpel gezegd, lijkt de strekking daarvan te zijn dat wie
herhaaldelijk onjuiste persoons- of nationaliteitsgegevens heeft
opgegeven buiten de pardonregeling valt. Dat is een formeel
criterium, maar materieel gaat het natuurlijk om een uitzuivering
tussen goede redenen om de onjuiste identiteit of nationaliteit op
te geven en ongegronde redenen om dat te doen.
De regeling wordt ambtshalve toegepast, terecht naar onze mening.
Wel is het de vraag hoe groot de kans is dat toch nog procedures
ontstaan omdat de rechter op enig moment aanneemt dat in dit
verband voor beroep vatbare beslissingen worden genomen. Hoe ziet
de staatssecretaris de kans hierop?
Ik vraag de staatssecretaris voorts een nadere reactie op de
zogenaamde Dublinclemanten die Nederland heeft moeten terugnemen.
Er is een intentie voor een motie van de heer Spekman. Wij stellen
deze vraag ook omdat wij simpelweg een dilemma voelen. Enerzijds
lopen wij een risico om een groep aan deze pardonregeling toe te
voegen, maar anderzijds hebben wij ook een verantwoordelijkheid
voor deze mensen. Waar komen zij terecht als de Nederlandse
overheid geen verantwoordelijkheid voor hen neemt? Ik ben heel
benieuwd naar de visie van de staatssecretaris hierop en naar haar
antwoord op de vraag waarom zij deze groep niet in de regeling
heeft opgenomen.
De VNG heeft ingestemd met de regeling, maar burgemeesters krijgen
een cruciale rol om vast te stellen of men in Nederland heeft
verbleven in het afgelopen jaar. Dat is een lastig punt in de
regeling, waardoor een grote verantwoordelijkheid bij de
burgemeesters ligt. Wij willen graag meer informatie over de
instrumenten die zij hebben om de verklaring op te stellen dat de
betrokkenen in Nederland hebben gebleven.
Het hoogste recht is het hoogste onrecht, schijnt in de juridische
wereld een bekend adagium te zijn. Dat betekent dat soms van
wettelijke regels moet worden afgeweken om tot een rechtvaardige,
humane beslissing te komen. Het recht dient de mens, niet andersom.
Wij zien deze regeling als een toepassing van dat adagium. Soms
moet humaniteit voorrang krijgen boven de toepassing van regels
die, gelet op de lange duur, hun zin en hun verband met
rechtvaardigheid hebben verloren.
Tweede termijn
De heer Anker (ChristenUnie):
Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor de beantwoording van
alle vragen en ik dank iedereen in deze zaal voor het debat dat wij
hebben gevoerd.
Wij hebben een uitgebreid debat gevoerd en de pardonregeling
binnenstebuiten gekeerd. Voor de staatssecretaris was het geen
enkel probleem daarover op een fatsoenlijke manier te
spreken.
Het was al met al een mooi debat. Het was ook lang, maar dat past
bij het memorabele karakter ervan. Het is bijzonder dat wij het
eindelijk voor elkaar hebben gekregen dat er een regeling ligt die
op voldoende steun in de Kamer, en waarschijnlijk ook op voldoende
steun in de samenleving kan rekenen. Daarmee zijn wij erg
blij.
Op een aantal punten hebben wij stof tot nadenken gekregen. Onze
fractie is dan ook nog lang niet klaar met de stapel moties die
langzamerhand op ons tafeltje ontstaat. Daarover moeten wij ons nog
beraden. Op dit moment zijn wij echter vooral erg blij, heel erg
blij met waar wij nu zijn.
Bron: ongecorrigeerd stenogram
Archief > 2007 > juni
- 28-06-2007 28-06-2007 16:35 - Overleg over mantelzorgers
- 28-06-2007 28-06-2007 16:31 - Overleg over de WMO
- 28-06-2007 28-06-2007 16:09 - Pleidooi voor relatiecursussen
- 28-06-2007 28-06-2007 15:24 - Overleg over het Nationaal Historisch Museum
- 28-06-2007 28-06-2007 14:52 - Overleg over jaarverslagen V&W 2006 en Infrastructuurfonds 2006
- 28-06-2007 28-06-2007 14:42 - Overleg over de evaluatie van de Gaswet
- 28-06-2007 28-06-2007 13:29 - Overleg over Iran
- 28-06-2007 28-06-2007 11:44 - Bijdrage debat over de gesloten jeugdzorg
- 28-06-2007 28-06-2007 11:37 - Bijdrage debat over dierenrechtenactivisme
- 27-06-2007 27-06-2007 16:16 - Twee vaders voor adoptief kind onwenselijk
- 27-06-2007 27-06-2007 16:14 - Overleg over het mestbeleid
- 27-06-2007 27-06-2007 16:11 - Overleg over synthetische drugs
- 27-06-2007 27-06-2007 16:06 - Overleg over duurzaam hout
- 27-06-2007 27-06-2007 15:05 - Overleg over marktwerking in het stads- en streekvervoer
- 27-06-2007 27-06-2007 14:58 - Overleg over jeugdzorg en wachtlijsten
- 27-06-2007 27-06-2007 13:27 - Inbreng bij wijziging WEB en Wet studiefinanciering 2000
- 27-06-2007 27-06-2007 11:21 - Bijdrage debat verslag Europese Top
- 27-06-2007 27-06-2007 11:12 - Bijdrage debat over adoptie
- 26-06-2007 26-06-2007 13:57 - Overleg over Schiphol
- 26-06-2007 26-06-2007 11:03 - Bijdrage debat over leerlinggebonden financiering
- 25-06-2007 25-06-2007 15:59 - Overleg over zandgebieden
- 25-06-2007 25-06-2007 13:38 - Vragen over overheidssteun aan Nederlandse bedrijven die exporteren naar Iran
- 23-06-2007 23-06-2007 12:41 - 'Nee-stem heeft effect gehad'
- 22-06-2007 22-06-2007 14:56 - Tevreden met kindgebondenbudget
- 22-06-2007 22-06-2007 13:46 - Vragen over ontheemdenproblematiek Columbia
- 21-06-2007 21-06-2007 14:10 - Inbreng bij verblijf vanwege religieuze doeleinden
- 21-06-2007 21-06-2007 10:53 - Bijdrage debat over de participatietop
- 21-06-2007 21-06-2007 10:48 - Bijdrage debat over het kindgebonden budget
- 21-06-2007 21-06-2007 10:31 - Bijdrage wijziging Embryowet
- 20-06-2007 20-06-2007 20:41 - ChristenUnie ontmoet Bisschoppenconferentie
- 20-06-2007 20-06-2007 15:48 - Overleg over bewegingsonderwijs in het primair onderwijs
- 20-06-2007 20-06-2007 15:43 - Overleg over gewichtenregeling in het onderwijs
- 20-06-2007 20-06-2007 15:26 - Overleg over zwerfval en verpakkingen
- 20-06-2007 20-06-2007 14:38 - Overleg over de Decembernota 2006 Verkeer & Waterstaat
- 20-06-2007 20-06-2007 12:18 - Overleg over jaarverslag LNV 2006
- 20-06-2007 20-06-2007 10:10 - Meer dan krenten uit de pap
- 20-06-2007 20-06-2007 10:09 - Bijdrage debat activering mensen in ziektewet
- 20-06-2007 20-06-2007 10:00 - Bijdrage debat over de agenda van de Europese Top
- 19-06-2007 19-06-2007 13:06 - Vertrouwen in defensie ongeschonden
- 19-06-2007 19-06-2007 09:48 - Bijdrage debat over het Beleidsprogramma 2007-2011
- 18-06-2007 18-06-2007 12:04 - Notaoverleg over initiatiefnota 'Alles van waarde is weerbaar'
- 15-06-2007 15-06-2007 14:18 - Wezenfonds voor Afrika
- 15-06-2007 15-06-2007 10:50 - Bijdrage spoeddebat over de handelsmissie naar Iran
- 14-06-2007 14-06-2007 18:08 - Concrete acties én een leidinggevende overheid
- 14-06-2007 14-06-2007 15:40 - Vragen over kunstmatig wegwerken wachtlijsten in jeugdzorg
- 14-06-2007 14-06-2007 13:43 - Bijdrage debat over gedragsbeïnvloeding jeugdigen
- 14-06-2007 14-06-2007 10:52 - Overleg over de RAZEB
- 14-06-2007 14-06-2007 10:47 - Inbreng bij wijziging van de Natuurbeschermingswet 1998
- 14-06-2007 14-06-2007 10:39 - Vragen over Olympische kinderarbeid
- 13-06-2007 13-06-2007 15:55 - Vragen over SF6-gebruik
- 13-06-2007 13-06-2007 14:18 - Vragen over de toename van het gebruik van SF6-installaties
- 13-06-2007 13-06-2007 13:32 - Erkenning Israël cruciaal voor vrede
- 13-06-2007 13-06-2007 13:26 - Bijdrage spoeddebat over benoeming Hoogervorst als bestuursvoorzitter AFM
- 13-06-2007 13-06-2007 13:17 - Bijdrage debat over knelpunten bij leerlinggebonden financiering
- 12-06-2007 12-06-2007 14:28 - Overlege over aanleg- en onderhoud van wegen
- 11-06-2007 11-06-2007 07:53 - Vrouwenopvang moet op maat
- 08-06-2007 08-06-2007 14:48 - Actie tegen schadelijk isolatiegas
- 07-06-2007 07-06-2007 14:20 - Overleg over milieuruimte Schiphol
- 07-06-2007 07-06-2007 12:09 - Bijdrage debat over de zorgverzekeringswet
- 07-06-2007 07-06-2007 12:02 - Bijdrage debat over de pardonregeling
- 07-06-2007 07-06-2007 09:43 - Inbreng bij uitsluiting kiesrecht wilsonbekwamen
- 07-06-2007 07-06-2007 09:23 - Inbreng bij deconstutionalisering voorzitterschap
- 06-06-2007 06-06-2007 15:21 - Overleg over de schelpdiervisserij
- 06-06-2007 06-06-2007 14:30 - Inbreng bij RFID
- 06-06-2007 06-06-2007 14:07 - Overleg over de Wet inburgering buitenland
- 06-06-2007 06-06-2007 11:28 - Armoede door schuld
- 06-06-2007 06-06-2007 11:20 - Kind bij scheiding beter beschermd
- 06-06-2007 06-06-2007 09:25 - Overleg over het Midden-Oosten
- 05-06-2007 05-06-2007 16:04 - Vragen over de positie van Assyrische christenen in Irak
- 05-06-2007 05-06-2007 14:15 - Overleg over verkeersveiligheid
- 05-06-2007 05-06-2007 13:37 - Bijdrage debat over zorgvuldige scheiding
- 05-06-2007 05-06-2007 13:00 - Bijdrage debat armoede- en schuldenbeleid
- 05-06-2007 05-06-2007 09:12 - Bijdrage debat over orgaandonatie
- 04-06-2007 04-06-2007 18:20 - Coffeeshops bij scholen snel dicht
- 04-06-2007 04-06-2007 10:45 - ChristenUnie wil ‘gezinstelefoon’
- 01-06-2007 01-06-2007 09:31 - ChristenUnie pleit voor toiletinnovatie
Reacties op 'Bijdrage debat over de pardonregeling'
Geen berichten gevonden
Log in om te kunnen reageren op nieuwsberichten.