![Scheveningen haven.jpg](/l/library/download/urn:uuid:6522f5da-9f20-476d-b02c-99ed1a2b5821/scheveningen+haven.jpg?scaleType=6&width=1200&height=375)
Inbreng bij wijziging van de Natuurbeschermingswet 1998
De leden van de ChristenUniefractie hebben kennis genomen van
onderhavig wetsvoorstel. De regering beoogt met het wetsvoorstel
o.a. administratieve lasten te verminderen en een werkwijze te
ontwikkelen die niet verder gaat dan strikt noodzakelijk is om te
voldoen aan de Europeesrechtelijke verplichtingen. Vanuit het
oogpunt van een gelijk speelveld tussen de verschillende
EU-lidstaten, ook ten aanzien van de bescherming van de belangen
van de natuur en de menselijke activiteiten die daarbinnen of in de
nabijheid daarvan plaatsvinden, is daar begrip voor op te brengen.
Deze leden vragen zich in navolging van de RvS en anderen echter
wel af of de voorgestelde wijzigingen niet op gespannen voet staan
met die Europese regelgeving op dit gebied en of er in Nederland in
dezen, ten opzichte van de andere EU-lidstaten, daadwerkelijk
sprake is van een kop op de vigerende Europese regelgeving? Kan de
regering een (schematisch) overzicht geven van de juridische
bepalingen zoals die in de verschillende lidstaten gelden op de
punten die de regering nu in de Nederlandse situatie beoogt te
wijzigen of hoe in die verschillende landen met deze thema’s
wordt omgegaan?
De regering geeft aan dat in de uiteindelijke situatie in het
beheersplan zal worden aangegeven welke handelingen en
ontwikkelingen in het betrokken gebied en daarbuiten (externe
werking) het bereiken van de instandhoudingdoelstellingen niet in
gevaar brengen en derhalve niet (meer) vergunningplichtig zijn.
Omdat de richtlijnen geen termijn stellen waarbinnen het
beheersplan in werking dient te zijn getreden en het opstellen van
die beheersplannen ook de nodige tijd zal vergen, stelt de regering
voor de vergunningplicht voor bestaand gebruik op te heffen tot het
beheersplan onherroepelijk is geworden. Alleen in het geval het
bestaande gebruik significante gevolgen zal hebben, dient de
vergunningplicht volgens de regering in stand te blijven.
Met betrekking tot deze benadering leven bij de leden van de
ChristenUnie enkele vragen. Zo vragen deze leden zich af waarom
deze en andere wijzigingen op dít moment dienen te worden
doorgevoerd. De Natuurbeschermingswet 1998 is immers pas recent in
werking getreden. Waarom zijn de huidige voorstellen niet eerder,
gedurende de behandeling van de vigerende wet meegenomen? Of waarom
wordt met het voorstellen van aanpassing van de huidige regels niet
gewacht tot de afronding van de evaluatie van de Natuurwetgeving?
In november van dit jaar, dus reeds twee jaar na de
inwerkingtreding van de Natuurbeschermingswet 1998, ligt die
evaluatie immers reeds op tafel. Een jaar eerder dan in de wet zelf
was bepaald! Leidt wetswijziging nu en waarschijnlijk na de
evaluatie en dus binnen afzienbare termijn opnieuw, juist niet tot
veel onzekerheden en tot complexere wetgevingsprocessen, waardoor
het draagvlak onder het geheel van de natuurbeschermingsregelgeving
eerder zal afnemen dan toenemen?
Zou het, zo vragen deze leden zich verder af, omwille van de door
de regering aangevoerde argumenten, niet meer in de rede liggen
alle inspanning te richten op een zo spoedige totstandkoming en
inwerkingtreding van de beheersplannen? Wat wordt eraan gedaan om
de totstandkoming van de beheersplannen meer prioriteit te geven en
welke positieve invloed kan de regering daarop uitoefenen? Is het,
wanneer de regering wetswijziging op dit moment toch noodzakelijk
acht, met het oog op de lopende evaluatie en de uitkomsten daarvan,
dan niet beter de huidige wetsaanpassing te beperken tot nadere
regulering van het ‘bestaande gebruik’ en de overige
wijzigingen, afhankelijk van de uitkomsten van de evaluatie, op een
later moment, maar dan integraal aan de orde te stellen?
De regering beperkt, door de toevoeging van het begrip
‘significant’, de vergunningplicht voor bestaande
situaties. Alleen activiteiten die significante verstorende
gevolgen kunnen hebben voor de staat van instandhouding van de
soort of de habitat in het gebied en zo de
instandhoudingdoelstellingen raken, blijven vergunningplichtig. De
leden van de ChristenUniefractie vragen zich af of dit begrip wel
precies is te definiëren en of de verwarring hierover juist
laat zien dat hierover permanent discussies zullen blijven
plaatsvinden. Ook vragen zij zich af of hiermee niet een situatie
ontstaat van de slager die zijn eigen vlees keurt? De
initiatiefnemer zal zich immers een oordeel moeten vormen over de
mate van verstoring van een activiteit waar hij of zij zelf direct
belang bij heeft. Acht de regering dit een wenselijke situatie?
Laat de opmerking van de regering (Nader Rapport blz.5), dat bij
twijfels over de mate van verstoring van een activiteit de burger
contact kan opnemen met het bevoegd gezag en dat dan wordt bezien
of er kans is op een significante verstoring, juist niet het
vrijblijvende karakter van de voorgestelde wetswijziging zien?
Wordt een belanghebbende initiatiefnemer hiermee niet op een
ongewenste wijze in verleiding gebracht om iets maar als
‘niet-significant’ te beoordelen, waardoor de
vergunningplicht niet meer aan de orde is? Geeft het woordje
‘kan’ in de passage dat de initiatiefnemer contact kan
opnemen met het bevoegd gezag ook geen voeding aan de gedachte van
vrijblijvendheid van deze bepaling?
Deze leden vragen de regering of bij een voorgenomen project alleen
behoeft te worden gekeken of dat project op zichzelf een
significant effect heeft of dat ook beoordeeld moet worden wat het
cumulatieve effect van verschillende activiteiten is? Als dat
laatste zo is, hoe wordt dan gewaarborgd dat een dergelijke
beoordeling van de cumulatieve effecten ook daadwerkelijk
plaatsvindt? Wordt een dergelijke beoordeling van de cumulatieve
effecten ook door de Habitatrichtlijn voorgeschreven?
Bij dit alles komt dat het bevoegde gezag pas achteraf aan een
beoordeling toe kan komen of de waardering van de initiatiefnemer
m.b.t. het begrip ‘significant’ juist is geweest of
niet. In dat laatste geval kan er dus reeds forse schade aan de te
beschermen natuurbelangen zijn toegebracht. Wellicht onherstelbare
schade dan wel schade die niet anders dan tegen hoge kosten weer
hersteld moet worden. Worden hier toch, zo vragen deze leden zich
af, het voorzorgsbeginsel en de preventieve kant van het beleid,
niet tekort gedaan?
De regering stelt (Nader Rapport blz.5) dat eventuele
vrijblijvendheid kan worden voorkomen door algemene bekendheid te
geven aan het bestaan van de vergunningplicht en aan de voorwaarden
wanneer die plicht geldt. Maar, vragen de leden van de
ChristenUnie, is daarmee een doelbewuste misinterpretatie van
begrippen als ‘verslechtering’ of ‘significante
verstoring’ en de mogelijke gevolgen daarvan redelijkerwijs
te voorkomen?
Is het juist, zoals de RvS stelt, dat ten gevolge van de
voorgestelde vergunningvrijstelling, gedurende de periode dat er
nog geen beheersplan is vastgesteld, het beschermingsregime van de
nieuwe regels een verslechtering is ten opzichte van het
beschermingsregime van de vigerende wetgeving? Kan de regering dat
nader motiveren?
De leden van de ChristenUniefractie vragen de regering of zij ten
principale een voorafgaande toetsing door een bestuursorgaan niet
aanzienlijk beter vinden dan toezicht achteraf met alle mogelijke
negatieve gevolgen van dien? Staat, onder erkenning van het feit
dat ook repressief toezicht altijd nodig zal blijven, de nadruk die
de regering legt op repressief toezicht niet op gespannen voet met
een ander streven van de regering, nl. het verminderen van de
kosten van toezicht en handhaving? Wordt, wanneer de regering,
sprekend over het repressieve toezicht, opmerkt dat ook
natuurbeschermingsorganisaties fouten kunnen constateren en het
bevoegd gezag verzoeken handhavend op te treden, hier de
handhavingstaak niet ongevraagd bij particuliere organisaties
gelegd, terwijl hier toch primair sprake is van publieke
verantwoordelijkheden?
Is het, zo vragen de leden van de ChristenUniefractie zich af, in
het geval er sprake is van een gemeentelijk project, niet wenselijk
de toetsing van de beoordeling van de natuurwetgeving door een
hoger bestuursorgaan, i.c. het college van GS, te laten verrichten?
Immers hier kunnen gemeentelijke belangen, wellicht onbewust, een
zuiver oordeel vertroebelen. Is de regering het met deze leden eens
dat er in dat geval geen sprake is van een ‘dubbele
toets’ maar van te ‘onderscheiden
verantwoordelijkheden’?
Kunnen de doelstellingen die de regering met dit wetsvoorstel
beoogt niet ook, of wellicht beter worden bereikt door gedurende de
periode dat de beheersplannen nog niet onherroepelijk zijn
geworden, gebruik te maken van het instrument van de voorafgaande
melding waaraan een (lichte) toets door het bevoegd gezag is
gekoppeld en waarbij pas na akkoord van het bevoegde gezag met de
beoogde activiteit mag worden begonnen. Deze leden vragen zich af
of een dergelijk regime voor de overgangsperiode tot het
onherroepelijk worden van de beheersplannen, niet een beter
begaanbare weg is dan de nu voorgestelde wetswijziging? Deze leden
hebben de indruk dat een dergelijke weg ook meer recht doet aan de
lopende integrale evaluatie van de Natuurwetgeving en aan de
komende implementatie van de WABU en de daaruit voortvloeiende
omgevingsvergunning. Deze leden constateren dat de
omgevingsvergunning te zijner tijd alleen dan zal worden verleend
indien het bevoegd gezag voor Natura 2000 een verklaring van geen
bedenkingen heeft afgegeven.
Op deze manier wordt, gedurende de overgangsperiode, naar hun
opvatting enerzijds recht gedaan aan de opvatting van de regering
dat bij bestaand gebruik een andere benadering gerechtvaardigd is
dan bij nieuwe activiteiten, terwijl anderzijds op een zorgvuldiger
manier recht wordt gedaan aan de bescherming van, ten gevolge van
door initiatiefnemers voorgenomen activiteiten, onder druk staande
natuurbelangen.
- Labels
- Bijdragen
- Ernst Cramer
Archief > 2007 > juni
- 28-06-2007 28-06-2007 16:35 - Overleg over mantelzorgers
- 28-06-2007 28-06-2007 16:31 - Overleg over de WMO
- 28-06-2007 28-06-2007 16:09 - Pleidooi voor relatiecursussen
- 28-06-2007 28-06-2007 15:24 - Overleg over het Nationaal Historisch Museum
- 28-06-2007 28-06-2007 14:52 - Overleg over jaarverslagen V&W 2006 en Infrastructuurfonds 2006
- 28-06-2007 28-06-2007 14:42 - Overleg over de evaluatie van de Gaswet
- 28-06-2007 28-06-2007 13:29 - Overleg over Iran
- 28-06-2007 28-06-2007 11:44 - Bijdrage debat over de gesloten jeugdzorg
- 28-06-2007 28-06-2007 11:37 - Bijdrage debat over dierenrechtenactivisme
- 27-06-2007 27-06-2007 16:16 - Twee vaders voor adoptief kind onwenselijk
- 27-06-2007 27-06-2007 16:14 - Overleg over het mestbeleid
- 27-06-2007 27-06-2007 16:11 - Overleg over synthetische drugs
- 27-06-2007 27-06-2007 16:06 - Overleg over duurzaam hout
- 27-06-2007 27-06-2007 15:05 - Overleg over marktwerking in het stads- en streekvervoer
- 27-06-2007 27-06-2007 14:58 - Overleg over jeugdzorg en wachtlijsten
- 27-06-2007 27-06-2007 13:27 - Inbreng bij wijziging WEB en Wet studiefinanciering 2000
- 27-06-2007 27-06-2007 11:21 - Bijdrage debat verslag Europese Top
- 27-06-2007 27-06-2007 11:12 - Bijdrage debat over adoptie
- 26-06-2007 26-06-2007 13:57 - Overleg over Schiphol
- 26-06-2007 26-06-2007 11:03 - Bijdrage debat over leerlinggebonden financiering
- 25-06-2007 25-06-2007 15:59 - Overleg over zandgebieden
- 25-06-2007 25-06-2007 13:38 - Vragen over overheidssteun aan Nederlandse bedrijven die exporteren naar Iran
- 23-06-2007 23-06-2007 12:41 - 'Nee-stem heeft effect gehad'
- 22-06-2007 22-06-2007 14:56 - Tevreden met kindgebondenbudget
- 22-06-2007 22-06-2007 13:46 - Vragen over ontheemdenproblematiek Columbia
- 21-06-2007 21-06-2007 14:10 - Inbreng bij verblijf vanwege religieuze doeleinden
- 21-06-2007 21-06-2007 10:53 - Bijdrage debat over de participatietop
- 21-06-2007 21-06-2007 10:48 - Bijdrage debat over het kindgebonden budget
- 21-06-2007 21-06-2007 10:31 - Bijdrage wijziging Embryowet
- 20-06-2007 20-06-2007 20:41 - ChristenUnie ontmoet Bisschoppenconferentie
- 20-06-2007 20-06-2007 15:48 - Overleg over bewegingsonderwijs in het primair onderwijs
- 20-06-2007 20-06-2007 15:43 - Overleg over gewichtenregeling in het onderwijs
- 20-06-2007 20-06-2007 15:26 - Overleg over zwerfval en verpakkingen
- 20-06-2007 20-06-2007 14:38 - Overleg over de Decembernota 2006 Verkeer & Waterstaat
- 20-06-2007 20-06-2007 12:18 - Overleg over jaarverslag LNV 2006
- 20-06-2007 20-06-2007 10:10 - Meer dan krenten uit de pap
- 20-06-2007 20-06-2007 10:09 - Bijdrage debat activering mensen in ziektewet
- 20-06-2007 20-06-2007 10:00 - Bijdrage debat over de agenda van de Europese Top
- 19-06-2007 19-06-2007 13:06 - Vertrouwen in defensie ongeschonden
- 19-06-2007 19-06-2007 09:48 - Bijdrage debat over het Beleidsprogramma 2007-2011
- 18-06-2007 18-06-2007 12:04 - Notaoverleg over initiatiefnota 'Alles van waarde is weerbaar'
- 15-06-2007 15-06-2007 14:18 - Wezenfonds voor Afrika
- 15-06-2007 15-06-2007 10:50 - Bijdrage spoeddebat over de handelsmissie naar Iran
- 14-06-2007 14-06-2007 18:08 - Concrete acties én een leidinggevende overheid
- 14-06-2007 14-06-2007 15:40 - Vragen over kunstmatig wegwerken wachtlijsten in jeugdzorg
- 14-06-2007 14-06-2007 13:43 - Bijdrage debat over gedragsbeïnvloeding jeugdigen
- 14-06-2007 14-06-2007 10:52 - Overleg over de RAZEB
- 14-06-2007 14-06-2007 10:47 - Inbreng bij wijziging van de Natuurbeschermingswet 1998
- 14-06-2007 14-06-2007 10:39 - Vragen over Olympische kinderarbeid
- 13-06-2007 13-06-2007 15:55 - Vragen over SF6-gebruik
- 13-06-2007 13-06-2007 14:18 - Vragen over de toename van het gebruik van SF6-installaties
- 13-06-2007 13-06-2007 13:32 - Erkenning Israël cruciaal voor vrede
- 13-06-2007 13-06-2007 13:26 - Bijdrage spoeddebat over benoeming Hoogervorst als bestuursvoorzitter AFM
- 13-06-2007 13-06-2007 13:17 - Bijdrage debat over knelpunten bij leerlinggebonden financiering
- 12-06-2007 12-06-2007 14:28 - Overlege over aanleg- en onderhoud van wegen
- 11-06-2007 11-06-2007 07:53 - Vrouwenopvang moet op maat
- 08-06-2007 08-06-2007 14:48 - Actie tegen schadelijk isolatiegas
- 07-06-2007 07-06-2007 14:20 - Overleg over milieuruimte Schiphol
- 07-06-2007 07-06-2007 12:09 - Bijdrage debat over de zorgverzekeringswet
- 07-06-2007 07-06-2007 12:02 - Bijdrage debat over de pardonregeling
- 07-06-2007 07-06-2007 09:43 - Inbreng bij uitsluiting kiesrecht wilsonbekwamen
- 07-06-2007 07-06-2007 09:23 - Inbreng bij deconstutionalisering voorzitterschap
- 06-06-2007 06-06-2007 15:21 - Overleg over de schelpdiervisserij
- 06-06-2007 06-06-2007 14:30 - Inbreng bij RFID
- 06-06-2007 06-06-2007 14:07 - Overleg over de Wet inburgering buitenland
- 06-06-2007 06-06-2007 11:28 - Armoede door schuld
- 06-06-2007 06-06-2007 11:20 - Kind bij scheiding beter beschermd
- 06-06-2007 06-06-2007 09:25 - Overleg over het Midden-Oosten
- 05-06-2007 05-06-2007 16:04 - Vragen over de positie van Assyrische christenen in Irak
- 05-06-2007 05-06-2007 14:15 - Overleg over verkeersveiligheid
- 05-06-2007 05-06-2007 13:37 - Bijdrage debat over zorgvuldige scheiding
- 05-06-2007 05-06-2007 13:00 - Bijdrage debat armoede- en schuldenbeleid
- 05-06-2007 05-06-2007 09:12 - Bijdrage debat over orgaandonatie
- 04-06-2007 04-06-2007 18:20 - Coffeeshops bij scholen snel dicht
- 04-06-2007 04-06-2007 10:45 - ChristenUnie wil ‘gezinstelefoon’
- 01-06-2007 01-06-2007 09:31 - ChristenUnie pleit voor toiletinnovatie
Reacties op 'Inbreng bij wijziging van de Natuurbeschermingswet 1998'
Geen berichten gevonden
Log in om te kunnen reageren op nieuwsberichten.