![Scheveningen haven.jpg](/l/library/download/urn:uuid:6522f5da-9f20-476d-b02c-99ed1a2b5821/scheveningen+haven.jpg?scaleType=6&width=1200&height=375)
Bijdrage debat over adoptie
De heer Anker (ChristenUnie):
Mevrouw de voorzitter. Voorstellen met betrekking tot adoptie
worden door de fractie van de ChristenUnie altijd met bijzondere
belangstelling behandeld. Het zal geen verbazing wekken als ik zeg
dat mijn fractie erg gehecht is aan de mogelijkheid van adoptie. De
openingen die adoptie biedt aan kinderen en aan adoptieouders op
een gezamenlijk gezinsleven en op het geven en ontvangen van
liefdevolle zorg, aandacht en opvoeding, waardeert mijn fractie
hoog.
Adoptie is een vorm van kinderbescherming, een mogelijkheid om
kinderen een eerlijke kans op een goed leven te geven. Voor veel
kinderen en adoptieouders is het een geschenk of, zo u wilt, een
uitkomst. Tegelijk is het ook een oplossing die uit de aard der
zaak nooit een gemakkelijke is. Niet voor niets heeft het heel lang
geduurd -- tot in de jaren vijftig - voordat Nederland een
adoptieregeling instelde. De band met de oorspronkelijke ouder
blijft immers altijd bestaan. Daar moet mee worden omgegaan, als
oorspronkelijke ouder, als nieuwe ouder en niet in de laatste
plaats ook als adoptief kind.
Vandaag debatteren wij over een wetsvoorstel dat wel die bijzondere
belangstelling, maar niet dezelfde positieve waardering van mijn
fractie krijgt. Het wetsvoorstel -- wat ons betreft een
onplezierige erfenis van het vorige kabinet -- borduurt grotendeels
voort op de voorstellen die huwelijk en adoptie door personen van
gelijk geslacht mogelijk maken. Die voorstellen werden in september
2000 in dit huis besproken. Mijn voorgangers in de fracties van RPF
en GPV zagen zich inderdaad genoodzaakt tegen deze wetsvoorstellen
te stemmen evenals de fracties van SGP en CDA. Tot onze spijt kon
dit echter de aanvaarding van beide voorstellen niet
verhinderen.
De ChristenUnie wil het debat van vandaag niet aangrijpen om de
principiële discussie uit 2000 over te doen alsof er toen
niets gebeurd zou zijn. De Handelingen bewijzen zwart op wit het
tegendeel en ik verwijs daarnaar. Wel wil ik hier met nadruk
stellen dat ons standpunt sindsdien niet is gewijzigd. Nog altijd
is mijn fractie van mening dat adoptie in het belang van het kind
beperkt moet blijven tot gezinnen met een vader en een moeder. Nog
altijd voelen wij ons gesterkt in de stelling dat de kans van
slagen van adoptie het grootst is bij opname door adoptieouders die
de biologische ouders van het kind hadden kunnen zijn. Nog altijd
vinden wij dat de overheid een volstrekt verkeerd signaal afgeeft
door net te doen alsof het helemaal niets uitmaakt of een kind
opgroeit in een gezin met een vader en een moeder, een
eenoudergezin of binnen een verhouding van twee mannen of twee
vrouwen.
Voor alle duidelijkheid: hiermee zeg ik niets over de kwaliteit van
de opvoeding in de een of de andere situatie. Situaties waarin
kinderen slechts door een van beide ouders of zelfs geen van beide
biologische ouders worden opgevoed, kunnen op enig moment ontstaan
bijvoorbeeld na een scheiding en vervolgens het samenwonen of een
huwelijk van twee mensen van gelijk geslacht en de kinderen van een
van beiden.
De heer Pechtold (D66):
Mevrouw De Pater zei dat haar fractie tegen de invoering van het
homohuwelijk was, maar dat zij het nu als een gegeven beschouwd.
Dat is geen ja en geen nee. Namens de ChristenUnie zegt u nog
steeds tegen het homohuwelijk te zijn. U bent het kabinet ingegaan
met een paar stevige punten, te weten het homohuwelijk, abortus en
euthanasie. U zegt nog steeds tegen te zijn, maar blijkbaar wordt
de soep niet zo heet gegeten als opgediend. U laat uw kans nu
namelijk voorbijgaan, want u dwingt uw coalitiepartners niet om
consequenties te trekken uit uw standpunt.
De heer Anker (ChristenUnie):
Ik ben van na de coalitiebesprekingen. Ik wil mij daar niet achter
verschuilen, maar het is wel een punt. De verhoudingen in de Kamer
zijn duidelijk. Nu de CDA-fractie ook voor dit wetsvoorstel is,
zijn alleen de fracties van de SGP en de ChristenUnie nog tegen. In
het coalitieakkoord is hierover niets geregeld en wij kunnen ons
dan ook niet op een afspraak beroepen om onze coalitiepartners op
andere gedachten te brengen.
De heer Pechtold (D66):
Uw laatste opmerking is helder, maar uw eerste opmerking is toch
wat raar. Ik neem aan dat uw fractie op dit punt niet verdeeld is
of gaan wij straks bij de stemmingen meemaken dat een deel van uw
fractie voor en een deel tegen wetsvoorstel zal stemmen?
Het is niet geregeld. Dat is waar, maar er is wel meer niet
geregeld. Ik denk aan het Irakonderzoek. Als het voor u een
zwaarwegend principieel punt is, zou u binnen de coalitie druk
uitoefenen. Waarom doet u dat niet?
De heer Anker (ChristenUnie):
Dit wetsvoorstel is het sluitstuk op een debat dat in 2000 is
begonnen. In 2000 waren wij verklaarde tegenstanders van het
homohuwelijk, maar het is er toch gekomen. Dat geldt ook voor de
adoptie door homoparen. De interlandelijke adoptie door homoparen
is het staartje van deze discussie. Ik ben daarop tegen, maar ik
kan wat hiervoor is gebeurd, niet terugdraaien.
Mevrouw Azough (GroenLinks):
U brengt mij ook in verwarring, want u accepteert natuurlijk de
bestaande situatie als u niet probeert om zaken terug te
draaien.
U stelt dat de adoptiefouders de biologische ouders zouden moeten
kunnen zijn van het adoptiefkind. Betekent dat dat u
interlandelijke adoptie voor heteroparen eigenlijk ook ongewenst
vindt?
De heer Anker (ChristenUnie):
Een van de uitgangspunten in het adoptiebeleid is dat een adoptie
de meeste kans van slagen heeft als het kind wordt opgenomen door
ouders die de biologische ouders van het kind hadden kunnen zijn.
Dat betekent dat de adoptiefouders een man en een vrouw zouden
moeten zijn. Twee mannen of twee vrouwen als adoptiefouders is een
heel ander situatie die ver afstaat van dat uitgangspunt.
Mevrouw Azough (GroenLinks):
Uw partijleider is vicepremier en minister voor Jeugd en Gezin. Ik
ben erg benieuwd naar zijn opvatting over het wetsvoorstel, omdat
het wetsvoorstel het belang van het kind wel degelijk voorop stelt.
Bent u het met mij eens dat het in het belang van het kind is dat
een adoptiefkind, ook bij interlandeljike adoptie, door
liefhebbende ouders wordt opgenomen? Dan maakt het toch zeker niet
uit of het ouders van gelijk geslacht zijn?
De heer Anker (ChristenUnie):
U legt mij nu in de mond dat ik vind dat ouders van gelijk geslacht
een kind niet liefdevol zouden kunnen opvoeden. Ik heb echter al
gezegd dat ik mij goed kan voorstellen dat twee vrouwen, twee
mannen of één ouder een kind opvoeden. Dat kan
gebeuren. Als de ouders van een kind door een vreselijk ongeluk
zijn weggevallen, is het kind daarmee waarschijnlijk beter af. Wij
voeren nu echter een juridische discussie over het
afstammingsrecht. Als de Kamer interlandelijke adoptie mogelijk
maakt, zeggen wij wederom: het maakt niet of een kind twee vaders
of twee moeders heeft, want dat is een volstrekt normale situatie.
Ik ben het daar niet mee eens, want volgens mij is het geen
natuurlijke situatie. Die mogelijkheid moet volgens mij dan ook
niet wettelijk geregeld worden. Er zijn voldoende mogelijkheden
voor twee vrouwen of twee mannen om zich te ontfermen over een
kind. Daarvoor is dit wetsvoorstel niet nodig.
De heer De Wit (SP):
Ik wil de heer Anker graag de vraag voorleggen die ook aan de heer
Van der Staaij is gesteld. Waar baseert hij de visie op dat, omdat
een kind wordt verwekt in een relatie tussen een man en een vrouw,
het "dus" ook in die situatie moet worden opgevoed? Wij
hebben al eerder bediscussieerd dat wetenschappelijk onderzoek
hierover geen uitsluitsel geeft.
De heer Anker (ChristenUnie):
Het is een heel principieel standpunt, dat zal ik direct zeggen. Je
zou kunnen zeggen dat het de normale, natuurlijke orde is dat als
er kind wordt verwekt, daarbij een man en een vrouw nodig zijn. Dat
is volgens ons zo in de schepping gelegd. Als het gaat over het
adopteren van kinderen, moet je ook naar die situatie moet kijken.
Dat moet het uitgangspunt zijn. Je moet dan niet de mogelijkheid
creëren voor ouders van hetzelfde geslacht om net te doen
alsof dat een natuurlijke situatie is.
De heer De Wit (SP):
Als gevolg van zijn religieuze achtergrond vindt de heer Anker dus
dat een kind het beste kan worden opgevoed in een man/vrouwrelatie.
Nu haal ik even het verhaal van de heer De Roon aan, die terecht
zei dat wij eens om ons heen moesten kijken naar wat er op dit
moment allemaal gebeurt. Waar ondervinden wij problemen in onze
samenleving? Toch niet met kinderen die in een homorelatie of een
lesbische relatie worden opgevoed?
De heer Anker (ChristenUnie):
Het gaat ons niet primair om de vraag waar wij nu problemen
ondervinden. Wij zijn hier elke dag bezig met problemen die moeten
worden opgelost. Toen ik de uitspraak van de heer De Roon hoorde
dat het leven een risico is en wij dus af en toe risico's
moeten nemen, dacht ik: als wij er elke dag op zo'n manier in
zouden vliegen in de Kamer, zou Nederland een heel interessant land
worden. Ik kan daar niet zo heel veel mee. Het is inderdaad een
principieel standpunt. Wij denken dat dit gewoon in de natuur ligt
besloten. Wij geloven dat de natuur geschapen is. Dat is inderdaad
een heel principieel standpunt. Er zijn verschillende
wetenschappelijke onderzoeken geweest en de meningen zijn verdeeld.
Wij zijn daardoor niet overtuigd geraakt dat dit coûte que
coûte nodig is.
De heer Van der Staaij (SGP):
De heer Anker sprak zo-even over een onplezierige erfenis van het
vorige kabinet. Wij hebben gezien dat dit kabinet allerlei
voorstellen van het vorige kabinet in heroverweging heeft genomen
en met sommige ervan niet is doorgegaan, soms door toedoen van
coalitiepartijen. Betreurt de heer Anker het met mij dat dit
kabinet dit wetsvoorstel wel heeft doorgezet?
De heer Anker (ChristenUnie):
Dit wetsvoorstel lag al bij de Kamer. Wij zijn er allemaal getuige
van geweest dat de minister aan de Kamer heeft voorgesteld om het
wetsvoorstel nog een keer in overweging te nemen. Hij vroeg of de
Kamer het daarom wilde aanhouden. Wij zijn allemaal betrokken
geweest bij dat proces. Dat wilde de Kamer niet, dus bespreken wij
het wetsvoorstel nu. Volgens mij is dat de gang van zaken: het
wetsvoorstel lag al in de Kamer, het is door het vorige kabinet
gemaakt en dus bespreken wij het nu.
De heer Van der Staaij (SGP):
Ik geloof dat de heer Anker mijn punt niet helemaal begrijpt of er
langsheen gaat. Het is toch altijd ter beoordeling van een nieuw
kabinet of het wel wil doorgaan met oude wetsvoorstellen, ook al
zijn ze al ingediend? Het ligt dan toch voor de hand dat je
probeert om te bewerkstelligen dat een wetsvoorstel dat zo
omstreden is bij een van de coalitiepartijen, niet door dit kabinet
wordt doorgezet?
De heer Anker (ChristenUnie):
De zuivere staatskunde laat ik even aan de heer Van der Staaij.
Volgens mij heeft het kabinet dit punt geagendeerd. Moeten wij dit
nu wel willen, moeten wij het niet in heroverweging nemen? Die
keuze heeft het kabinet aan de Kamer gelaten. Ik vind dat
persoonlijk een heel nette manier van werken, omdat het
wetsvoorstel al in de Kamer lag. Ik denk dat het kabinet ook weet
hoe zeer wij er tegen zijn en hoe zeer andere partijen het wel
willen. Wij hebben het er gewoon over gehad met elkaar, en wij
hebben het er nu over. Ik vind het niet prettig; ik ben tegen dit
wetsvoorstel. Dat is vrij duidelijk.
Voorzitter. Het mogelijk maken van adoptie van buitenlandse
kinderen door paren van gelijk geslacht werd indertijd bewust
buiten de voorstellen gehouden vanwege de negatieve reacties uit
het buitenland. Die zouden immers gevolgen kunnen hebben voor de
bereidheid om kinderen beschikbaar te stellen voor adoptie door
Nederlandse ouders, ook als het gewoon om een man en een vrouw zou
gaan.
Uit het onderzoek dat met het oog op het huidige voorstel is
gedaan, blijkt dat de zogeheten landen van herkomst ook nu nog
negatief reageren en geen kinderen beschikbaar willen stellen voor
adoptie door paren van gelijk geslacht. Voor mijn fractie staat het
niet vast dat deze afwijzende houding van de landen van herkomst
niet zal leiden tot terughoudendheid of zelfs tot het niet langer
beschikbaar stellen van kinderen, ook voor adoptie door paren van
verschillend geslacht. Daarbij loopt wereldwijd het aantal kinderen
terug dat in aanmerking komt voor buitenlandse adoptie. Wij vragen
ons daarbij af hoe de achterdeur- of de verschrikkelijke
u-bochtconstructie (een versnelde procedure via eenouderadoptie) in
de landen van herkomst gewaardeerd wordt. Landen van herkomst
kunnen dit namelijk gemakkelijk opvatten als een vorm van
misleiding en hieraan vergaande consequenties verbinden.
Waar mijn fractie niet bij kan, is dat het kabinet kennelijk de
mogelijk negatieve gevolgen van het wetsvoorstel simpelweg voor
lief neemt, terwijl nu al duidelijk is dat paren van gelijk
geslacht daar in feite totaal niet mee geholpen worden. Het lijkt
erop dat het gaat om een soort gelijkberechtiging coûte que
coûte en dat de belangen van de betrokken kinderen en die van
de aspirant adoptieouders daaraan ondergeschikt gemaakt
worden.
De heer Teeven (VVD):
De heer Anker zegt dat de landen dit als misleiding zouden kunnen
opvatten. Mijn concrete vraag aan hem is of hij dat zelf misleiding
vindt. Vindt hij de voorgestelde regeling door het kabinet, waarin
uw fractie zitting heeft, dus misleiding van de landen van
herkomst?
De heer Anker (ChristenUnie):
Ik vind het op zich een vreemde constructie dat er, terwijl
zo'n land heeft aangegeven dat het niet wil dat een kind wordt
geadopteerd door ouders van hetzelfde geslacht, eenouderadoptie
mogelijk is en een tijd later zich daar een tweede ouder naast
schaart.
De heer Teeven (VVD):
Dat mag u een vreemde constructie vinden, maar zojuist zei u dat de
adoptielanden dit als misleiding kunnen opvatten. Nu heeft uw
partij zitting in het kabinet en u zegt tegen de minister:
eigenlijk verdedigt u iets wat voor andere landen op misleiding
lijkt. Vindt u het nu misleiding of niet?
De heer Anker (ChristenUnie):
Ik meen dat ik gezegd heb dat die landen het als misleidend kunnen
opvatten. Daarover wil ik wel graag de mening van de minister
vernemen.
Voorzitter. Mijn fractie voelt zich gesteund door de Raad van State
die in zijn advies over dit wetsvoorstel termen gebruikt, zoals
weinig zinvol, ongewenst, afwijkend van de grondslag van adoptie en
een gewrongen constructie.
Zoals gezegd, ligt het huidige wetsvoorstel in het verlengde van
wat wij in 2000 hebben besproken en besloten. Op grond van de
argumenten die ik heb genoemd, trekt mijn fractie de lijnen van
destijds door in haar stemgedrag. De fractie van de ChristenUnie
zal daarom dit wetsvoorstel niet steunen.
Mevrouw Azough (GroenLinks):
Ik hoor vanmiddag regelmatig het woord "misleiding"
vallen. In de huidige procedure is het bij de landen van herkomst
echter ook bekend dat de kinderen terechtkomen in een relatie waar
het paar van gelijk geslacht is. Er zou nu dus ook al sprake van
misleiding zijn. Ik vind dus dat dit woord een beetje te
gemakkelijk gebruikt wordt.
De heer Anker (ChristenUnie):
Ik begrijp uw vraag niet goed. Ik heb u misschien niet goed
verstaan.
Mevrouw Azough (GroenLinks):
U zegt dat er bij dit wetsvoorstel sprake is van misleiding. In de
huidige praktijk weten landen van herkomst echter al dat de
kinderen die zij ter adoptie afgeven, terechtkomen bij een paar van
gelijk geslacht. Die landen weten dus precies dat bij de
eenouderprocedures vervolgens voor wordt gezorgd dat de
geadopteerde kinderen uiteindelijk opgroeien bij een
homopaar.
De heer Anker (ChristenUnie):
Wij waren ook niet zo enthousiast over de huidige praktijk. Ik
vraag mij ook af hoe die praktijk werkt. Daarom heb ik ook aan de
minister gevraagd op welke manier dit voorstel volgens hem
internationaal uitwerkt. Ik blijf het een heel vreemde constructie
vinden en daar waren wij in 2000 al tegen.
Mevrouw Azough (GroenLinks):
Wij zijn het erover eens dat het een vreemde constructie is. Daarom
willen wij het voorstel veranderen. Toch vind ik dat u het woord
"misleiding" iets te gemakkelijk gebruikt.
De heer Pechtold (D66):
Voor mij gaat het toch niet zo gemakkelijk met de ChristenUnie, als
er gezegd wordt: in 2000 waren wij er tegen, toen zaten wij in de
oppositie en toen lukte het ons niet om het voorstel te wijzigen;
vandaag is ons stemgedrag een logische gevolgtrekking. Als u zegt
dat adoptie een logische gevolgtrekking is van het huwelijk, vind
ik ook dat u in het vervolg alle andere voorstellen, zoals het
lesbisch ouderschap, die voortkomen uit gelijkberechtiging van
homo's en hetero's, niet meer in de weg moet zitten.
De fractie van de ChristenUnie kan niet alleen zeggen dat zij tegen
zal stemmen. Zij neemt deel aan een kabinet dat vandaag hiervoor de
verantwoordelijkheid neemt. Daarmee neemt zij afstand van
bijvoorbeeld de standpunten van de SGP-fractie. Die heeft een
rechte lijn, maar de ChristenUnie wijkt daarvan af. De heer Anker
zet niets in om dit te blokkeren. Hij wijst op een logische lijn
vanaf 2000, maar die is er niet. Is de heer Anker dat met mij
eens?
De heer Anker (ChristenUnie):
Wij hebben zes stemmen in te brengen om dit voorstel tegen te
houden en dat zullen wij ook doen. Hier is niets over gezegd in het
coalitieakkoord of beleidsprogramma. Ik kan mij best voorstellen
dat de heer Pechtold mij even de nieren wil proeven op dit punt,
maar volgens mij is hij er ook wel blij mee dat over dit punt en
over een heleboel andere zaken in het regeerakkoord niets is
gezegd. Op die manier valt er ook nog wat te doen in deze Kamer,
valt er politiek te bedrijven. Ik vind het erg gemakkelijk dat de
heer Pechtold mij vraagt waarom niet is geprobeerd, dat voorstel in
het regeerakkoord dicht te timmeren. Het is een voorstel van het
vorige kabinet dat behandeld moet worden. Het is ons niet gelukt om
dit voorstel tegen te houden.
De heer Pechtold (D66):
De ironie van zes stemmen is natuurlijk wel aardig.
Oppositiefractievoorzitter Rouvoet heeft, jaar in, jaar uit tegen
de fractie van D66 gezegd dat zij haar macht moest gebruiken,
hoewel zij zes stemmen had. Het gaat mij om het principe. In het
verkiezingsprogramma van de ChristenUnie staat dat zij het
homohuwelijk wil terugdraaien. "Terugdraaien" vinden wij
niet terug in het regeerakkoord. Adoptiewetgeving is anders dan
huwelijkswetgeving. Ik ben blij dat de ChristenUnie in dit kabinet
zit en dit vandaag mogelijk maakt, maar de heer Anker komt niet weg
met enkel de woorden dat hij met zes stemmen tegen zal stemmen. Als
dit punt echt belangrijk was geweest, had hij hoger ingezet. Dat
doet hij niet. Hij is om.
De heer Anker (ChristenUnie):
Wij hebben zo onze eigen conclusie over de strategieën. Ik wil
nog een ding over de term misleiding zeggen. Ik zei dat het
misleidend kan overkomen. Ik zeg niet dat wij hier met elkaar
internationaal een geheim plannetje aan het bedisselen zijn. Ik zeg
dat het misleidend kan overkomen. Ik krijg graag een reactie van de
minister.
28 juni 2007
De heer Anker (ChristenUnie):
Voorzitter. Ik heb weinig toe te voegen aan het interruptiedebatje
van zojuist. Er is uitgebreid over dit wetsvoorstel gesproken. De
ChristenUnie is niet van mening veranderd, maar dat zal niemand
verbazen, want dit is voor ons een principiële zaak. Wij zijn
nog steeds tegen het wetsvoorstel.
De minister suggereert om de stemmingen uit te stellen tot het voorstel van de commissie-Kalsbeek op tafel ligt. In feite is ons dat al eens voorgelegd. Wij vinden het nog steeds netjes om die commissie rustig haar werk te laten doen en de stemmingen in één keer af te handelen. Ik vraag mij af hoe de andere fracties daarover denken.
Bron: ongecorrigeerd stenogram
Archief > 2007 > juni
- 28-06-2007 28-06-2007 16:35 - Overleg over mantelzorgers
- 28-06-2007 28-06-2007 16:31 - Overleg over de WMO
- 28-06-2007 28-06-2007 16:09 - Pleidooi voor relatiecursussen
- 28-06-2007 28-06-2007 15:24 - Overleg over het Nationaal Historisch Museum
- 28-06-2007 28-06-2007 14:52 - Overleg over jaarverslagen V&W 2006 en Infrastructuurfonds 2006
- 28-06-2007 28-06-2007 14:42 - Overleg over de evaluatie van de Gaswet
- 28-06-2007 28-06-2007 13:29 - Overleg over Iran
- 28-06-2007 28-06-2007 11:44 - Bijdrage debat over de gesloten jeugdzorg
- 28-06-2007 28-06-2007 11:37 - Bijdrage debat over dierenrechtenactivisme
- 27-06-2007 27-06-2007 16:16 - Twee vaders voor adoptief kind onwenselijk
- 27-06-2007 27-06-2007 16:14 - Overleg over het mestbeleid
- 27-06-2007 27-06-2007 16:11 - Overleg over synthetische drugs
- 27-06-2007 27-06-2007 16:06 - Overleg over duurzaam hout
- 27-06-2007 27-06-2007 15:05 - Overleg over marktwerking in het stads- en streekvervoer
- 27-06-2007 27-06-2007 14:58 - Overleg over jeugdzorg en wachtlijsten
- 27-06-2007 27-06-2007 13:27 - Inbreng bij wijziging WEB en Wet studiefinanciering 2000
- 27-06-2007 27-06-2007 11:21 - Bijdrage debat verslag Europese Top
- 27-06-2007 27-06-2007 11:12 - Bijdrage debat over adoptie
- 26-06-2007 26-06-2007 13:57 - Overleg over Schiphol
- 26-06-2007 26-06-2007 11:03 - Bijdrage debat over leerlinggebonden financiering
- 25-06-2007 25-06-2007 15:59 - Overleg over zandgebieden
- 25-06-2007 25-06-2007 13:38 - Vragen over overheidssteun aan Nederlandse bedrijven die exporteren naar Iran
- 23-06-2007 23-06-2007 12:41 - 'Nee-stem heeft effect gehad'
- 22-06-2007 22-06-2007 14:56 - Tevreden met kindgebondenbudget
- 22-06-2007 22-06-2007 13:46 - Vragen over ontheemdenproblematiek Columbia
- 21-06-2007 21-06-2007 14:10 - Inbreng bij verblijf vanwege religieuze doeleinden
- 21-06-2007 21-06-2007 10:53 - Bijdrage debat over de participatietop
- 21-06-2007 21-06-2007 10:48 - Bijdrage debat over het kindgebonden budget
- 21-06-2007 21-06-2007 10:31 - Bijdrage wijziging Embryowet
- 20-06-2007 20-06-2007 20:41 - ChristenUnie ontmoet Bisschoppenconferentie
- 20-06-2007 20-06-2007 15:48 - Overleg over bewegingsonderwijs in het primair onderwijs
- 20-06-2007 20-06-2007 15:43 - Overleg over gewichtenregeling in het onderwijs
- 20-06-2007 20-06-2007 15:26 - Overleg over zwerfval en verpakkingen
- 20-06-2007 20-06-2007 14:38 - Overleg over de Decembernota 2006 Verkeer & Waterstaat
- 20-06-2007 20-06-2007 12:18 - Overleg over jaarverslag LNV 2006
- 20-06-2007 20-06-2007 10:10 - Meer dan krenten uit de pap
- 20-06-2007 20-06-2007 10:09 - Bijdrage debat activering mensen in ziektewet
- 20-06-2007 20-06-2007 10:00 - Bijdrage debat over de agenda van de Europese Top
- 19-06-2007 19-06-2007 13:06 - Vertrouwen in defensie ongeschonden
- 19-06-2007 19-06-2007 09:48 - Bijdrage debat over het Beleidsprogramma 2007-2011
- 18-06-2007 18-06-2007 12:04 - Notaoverleg over initiatiefnota 'Alles van waarde is weerbaar'
- 15-06-2007 15-06-2007 14:18 - Wezenfonds voor Afrika
- 15-06-2007 15-06-2007 10:50 - Bijdrage spoeddebat over de handelsmissie naar Iran
- 14-06-2007 14-06-2007 18:08 - Concrete acties én een leidinggevende overheid
- 14-06-2007 14-06-2007 15:40 - Vragen over kunstmatig wegwerken wachtlijsten in jeugdzorg
- 14-06-2007 14-06-2007 13:43 - Bijdrage debat over gedragsbeïnvloeding jeugdigen
- 14-06-2007 14-06-2007 10:52 - Overleg over de RAZEB
- 14-06-2007 14-06-2007 10:47 - Inbreng bij wijziging van de Natuurbeschermingswet 1998
- 14-06-2007 14-06-2007 10:39 - Vragen over Olympische kinderarbeid
- 13-06-2007 13-06-2007 15:55 - Vragen over SF6-gebruik
- 13-06-2007 13-06-2007 14:18 - Vragen over de toename van het gebruik van SF6-installaties
- 13-06-2007 13-06-2007 13:32 - Erkenning Israël cruciaal voor vrede
- 13-06-2007 13-06-2007 13:26 - Bijdrage spoeddebat over benoeming Hoogervorst als bestuursvoorzitter AFM
- 13-06-2007 13-06-2007 13:17 - Bijdrage debat over knelpunten bij leerlinggebonden financiering
- 12-06-2007 12-06-2007 14:28 - Overlege over aanleg- en onderhoud van wegen
- 11-06-2007 11-06-2007 07:53 - Vrouwenopvang moet op maat
- 08-06-2007 08-06-2007 14:48 - Actie tegen schadelijk isolatiegas
- 07-06-2007 07-06-2007 14:20 - Overleg over milieuruimte Schiphol
- 07-06-2007 07-06-2007 12:09 - Bijdrage debat over de zorgverzekeringswet
- 07-06-2007 07-06-2007 12:02 - Bijdrage debat over de pardonregeling
- 07-06-2007 07-06-2007 09:43 - Inbreng bij uitsluiting kiesrecht wilsonbekwamen
- 07-06-2007 07-06-2007 09:23 - Inbreng bij deconstutionalisering voorzitterschap
- 06-06-2007 06-06-2007 15:21 - Overleg over de schelpdiervisserij
- 06-06-2007 06-06-2007 14:30 - Inbreng bij RFID
- 06-06-2007 06-06-2007 14:07 - Overleg over de Wet inburgering buitenland
- 06-06-2007 06-06-2007 11:28 - Armoede door schuld
- 06-06-2007 06-06-2007 11:20 - Kind bij scheiding beter beschermd
- 06-06-2007 06-06-2007 09:25 - Overleg over het Midden-Oosten
- 05-06-2007 05-06-2007 16:04 - Vragen over de positie van Assyrische christenen in Irak
- 05-06-2007 05-06-2007 14:15 - Overleg over verkeersveiligheid
- 05-06-2007 05-06-2007 13:37 - Bijdrage debat over zorgvuldige scheiding
- 05-06-2007 05-06-2007 13:00 - Bijdrage debat armoede- en schuldenbeleid
- 05-06-2007 05-06-2007 09:12 - Bijdrage debat over orgaandonatie
- 04-06-2007 04-06-2007 18:20 - Coffeeshops bij scholen snel dicht
- 04-06-2007 04-06-2007 10:45 - ChristenUnie wil ‘gezinstelefoon’
- 01-06-2007 01-06-2007 09:31 - ChristenUnie pleit voor toiletinnovatie
Reacties op 'Bijdrage debat over adoptie'
Geen berichten gevonden
Log in om te kunnen reageren op nieuwsberichten.