![Scheveningen haven.jpg](/l/library/download/urn:uuid:6522f5da-9f20-476d-b02c-99ed1a2b5821/scheveningen+haven.jpg?scaleType=6&width=1200&height=375)
Bijdrage debat vervanging bij zwangerschapsverlof
Voorzitter. Het wetsvoorstel dat wij vandaag met elkaar bespreken, kent een redelijk turbulente voorgeschiedenis. Ik ben er eens ingedoken, maar ik geloof dat wij er met onderbrekingen al zo'n dertien jaar over praten. Het grootste deel daarvan is opgesoupeerd aan het spreken over de wijziging van de Grondwet, wat in eerste instantie niet is gelukt, en uiteindelijk in de herkansing een paar jaar geleden wel. Mijn fractie heeft er altijd wat dubbel ingezeten, waarbij ik mij beperk tot de laatste discussie over de Grondwetsherziening, die wel door deze Kamer is gekomen. Bij eerste lezing in 2002 hebben wij tegen de wijziging van de Grondwet gestemd, omdat wij wel het grote belang inzagen van het regelen van een onderbreking vanwege zwangerschap. De uitbreiding met ziekte, die er in eerste instantie niet bij was gevoegd, vonden wij dermate open en ruim dat wij ook vreesden voor een al te gemakkelijk gebruik ervan.
Bij tweede lezing, in 2004, hebben wij uiteindelijk wel voorgestemd. Wij stonden toen wel voor een heel lastige afweging; mevrouw Bussemaker sprak terecht van een gewetensvraag. Wij wisten dat als wij tegen zouden stemmen, de mogelijkheid voor onderbreking wegens zwangerschap teniet zou worden gedaan, zodat wij weer jaren weg zouden zijn. Op dat moment lag er een proeve van een regeling voor, die al enigszins inzage gaf in hoe de regeling voor ziektevervanging zou worden geregeld, die ons uiteindelijk over de streep heeft getrokken. Wij hadden de overtuiging dat, als het wetsvoorstel er zou komen te liggen, er ook een duidelijke afbakening zou gaan plaatsvinden als iemand zou worden vervangen wegens ziekte. In die verwachting zijn wij absoluut niet beschaamd. Sterker nog, er is als ik kijk naar het huidige wetsvoorstel en de afbakeningen daarin, met name als het om ziekte gaat, in grote lijnen tegemoet gekomen aan de bezwaren die wij toen al als een soort schot voor de boeg noemden. Zo is de mogelijkheid van de voorzitter van een vertegenwoordigend orgaan om wegens zwaarwegende motieven van de medische verklaring af te wijken geschrapt, en hetzelfde geldt voor de beroepsmogelijkheid.
Dat vinden wij terecht, want het gaat ten slotte om een verzoek tot vervanging. De beslissing op een verzoek voor vervanging kan alleen op basis van en in overeenstemming met een medisch advies in de vorm van een verklaring van een arts of verloskundige worden afgegeven. Uit de verklaring van de arts moet aannemelijk worden dat de uitoefening van het lidmaatschap niet binnen acht weken kan worden hervat. Daarmee wordt een medisch objectieve maatstaf beoogd. Dat vinden wij uitermate zorgvuldig en dat is eenduidig en transparant. Met zo'n uitwerking kunnen wij heel goed leven.
Er is daarnaast, daar hebben wij wel een vraag over, een cumulatie van de vervangingsperiode mogelijk gemaakt tot maximaal drie maal een periode van zestien weken. Deze verlenging van de vervangingsperiode lijkt in eerste instantie een verbetering ten opzichte van het oorspronkelijke voorstel van uitsluitend zestien weken. Daar hebben wij destijds steeds over gesproken. Die termijn was gerelateerd aan de gebruikelijke termijn van zwangerschapsverlof, maar die was arbitrair voor vervanging in geval van ziekte. Daar hebben wij destijds ook op gewezen. Nu is er dus gekozen voor een periode van drie maal zestien weken. Wij zouden daar graag een nadere onderbouwing van hebben, want dat is wel een erg lange periode. Het had ons niet vreemd overgekomen als was gekozen voor een periode van twee maal zestien weken. De mogelijkheid van cumulatie van de vervangingsperiode tot een dergelijke termijn, dus drie maal zestien weken, zou wat de fractie van de ChristenUnie betreft niet een vertragend effect mogen hebben op de totstandkoming van een besluit van een volksvertegenwoordiger om zijn functie neer te leggen. Als de periode heel lang wordt gemaakt, zou iemand die keuze wat verder voor zich uit kunnen schuiven. Ik vraag dus een onderbouwing voor die drie maal zestien weken. Dat is namelijk een punt waar wij nog even over na willen denken als het gaat om ons uiteindelijk oordeel over het totaal van de voorstellen, waarvan ik net heb aangegeven dat wij die zeer eenduidig en transparant vinden.
Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):
Ik hoor u spreken over die lange periode van drie maal zestien weken, maar de regeling zegt dat je die zestien weken steeds opnieuw moet aanvragen.
Arie Slob:
Het is inderdaad een cumulatie.
Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):
Je vraagt een vervanging dus niet voor drie keer zestien weken aan, maar steeds voor zestien weken.
Arie Slob:
Het zou voor de persoon in kwestie echter wel een mogelijkheid kunnen zijn om het besluit om te kijken of hij vanwege zijn lichamelijke gezondheid nog wel langer aan kan blijven als volksvertegenwoordiger, verder voor zich uit te schuiven. Dat is niet de bedoeling van het creëren van deze ruimte. Dat is namelijk bedoeld om iemand de rust en de ruimte te geven om weer gezond te worden en terug te keren op de plek waar hij in eerste instantie ook voor gekozen was.
Wat betreft de nevenfuncties hebben wij gevraagd hoe dat zou gaan uitwerken. Daar was onduidelijkheid over in de proeve zoals die er destijds lag en die nog niet daadwerkelijk onderdeel was van de bespreking, maar wel al een beetje liet zien hoe de uitwerking zou zijn. Wij hebben de indruk dat dat punt nu ook volledig helder is afgebakend. Wij hebben daar dan ook geen problemen meer mee.
Er blijft dan nog één punt staan en dat betreft de reikwijdte van het wetsvoorstel. Uit de schriftelijke inbreng blijkt dat verschillende fracties hebben gezegd: wij kiezen nu wel voor deze twee mogelijkheden, vervanging bij zwangerschap en bij ziekte, maar zouden er niet meer mogelijkheden zijn? Dat is behoorlijk uitgebreid besproken bij de grondwetsherziening. Ouderschapsverlof had er bijvoorbeeld ook nog bij kunnen horen. Adoptie is ook nadrukkelijk genoemd en staat nu ook weer in het verslag. De keuze is echter gemaakt. Als wij dat nu weer aanhangig zouden maken, zou dat in principe weer een nieuwe grondwetsherziening vergen en dat overstijgt de competenties van dit wetsvoorstel, want dat is niet meer en niet minder dan een uitwerking van de herziening die heeft plaatsgevonden. Dat is wat ons betreft dan ook geen onderwerp meer. Punt is wel dat iedere keuze die je maakt op een bepaald moment arbitrair is, maar je moet het een keer afbakenen.
Mijn laatste punt betreft het Europees Parlement. Wij hebben daar in het verleden ook uitvoerig over gesproken. De voorganger van deze minister heeft de Kamer in 2004 beloofd dat hij dat punt in Europa op zal gaan pakken en zal gaan zorgen dat er een regeling zou komen. Er is hem toen ook gevraagd om daar bijvoorbeeld het voorzitterschap van Nederland van de Europese Commissie voor te gebruiken. Ik ben benieuwd wat dat heeft opgeleverd. Misschien kan de minister daar nog wat over zeggen. Uiteraard hoor ik ook graag zijn oordeel over het amendement dat er ligt. Als dat meegenomen kan worden, moeten wij dat niet laten liggen. Dat kan dan in één keer gebeuren.
Archief > 2006 > maart
- 31-03-2006 31-03-2006 13:11 - Debat over dubieuze internetfora
- 31-03-2006 31-03-2006 11:59 - Vragen over Zwarte Lijst EU Vliegtuigmaatschappijen
- 31-03-2006 31-03-2006 00:00 - Vragen over uitzetting bekeerde moslims naar Afghanistan
- 30-03-2006 30-03-2006 11:43 - Inbreng Algemeen overleg Wijziging Elektriciteitswet 1998 en Gaswet
- 30-03-2006 30-03-2006 11:40 - Bijdrage Spoeddebat Hongersnood in Oost-Afrika
- 29-03-2006 29-03-2006 16:01 - Overleg voedselbanken
- 29-03-2006 29-03-2006 11:36 - Bijdrage Spoeddebat HBO-docenten
- 29-03-2006 29-03-2006 11:32 - Bijdrage debat Europese Top
- 28-03-2006 28-03-2006 13:54 - Ik wil de ellende niet vergeten
- 28-03-2006 28-03-2006 10:56 - Troepen niet koppelen aan vonnis Rahman
- 28-03-2006 28-03-2006 00:00 - Inbreng Algemeen overleg Initiatief Crone
- 25-03-2006 25-03-2006 09:45 - Wij solidair? Dan de overheid ook
- 24-03-2006 24-03-2006 12:20 - Afghaanse bekeerling mogelijk veroordeeld tot doodstraf
- 23-03-2006 23-03-2006 17:09 - Verslag overleg Syrische asielzoekers
- 23-03-2006 23-03-2006 16:47 - Verslag overleg Het Rijk rond schulden
- 23-03-2006 23-03-2006 13:35 - Bijdrage debat Wijziging WPO
- 22-03-2006 22-03-2006 13:42 - Bijdrage debat Wet Ambulancezorg
- 22-03-2006 22-03-2006 12:52 - Plannen PvdA ongepaste overheidsbemoeienis
- 22-03-2006 22-03-2006 09:22 - Bijdrage debat Vrijheid van Meningsuiting
- 22-03-2006 22-03-2006 09:14 - Vragen over mogelijke doodstraf Afghaanse bekeerling
- 21-03-2006 21-03-2006 09:50 - Bijdrage Spoeddebat beloning rvb Essent
- 16-03-2006 16-03-2006 16:45 - Verslag overleg landbouw- en visserijraad
- 16-03-2006 16-03-2006 16:20 - Verslag overleg OV-chipkaart
- 16-03-2006 16-03-2006 15:40 - Geloof en politiek? Daar worden we beter van!
- 16-03-2006 16-03-2006 15:30 - Verkiezingswinnaar over het hoofd gezien
- 16-03-2006 16-03-2006 13:28 - Syriërs asiel geven
- 15-03-2006 15-03-2006 18:07 - Bijdrage debat vervanging bij zwangerschapsverlof
- 15-03-2006 15-03-2006 14:38 - Verslag overleg veiligheidsregio’s & uitvoering ACIR
- 14-03-2006 14-03-2006 08:14 - Minister negeerde advies Havermans
- 09-03-2006 09-03-2006 15:59 - Verdonk buigt voor wens Kamer
- 09-03-2006 09-03-2006 15:37 - Verdonk zet Iraanse christenen nog niet uit
- 09-03-2006 09-03-2006 14:57 - Inbreng Rapport themacommissie ouderenbeleid
- 09-03-2006 09-03-2006 14:53 - Inbreng Rechtstreekse verkiezingen burgemeester
- 09-03-2006 09-03-2006 14:37 - Bijdrage Spoeddebat christenasielzoekers Iran
- 09-03-2006 09-03-2006 14:31 - Bijdrage debat Verruiming opsporing en vervolging terroritische misdrijven
- 08-03-2006 08-03-2006 16:11 - Verslag overleg ruimte voor de rivier deel 2 en 3
- 08-03-2006 08-03-2006 08:19 - Iraanse christenen uitgezet
- 07-03-2006 07-03-2006 14:10 - Verdonk blijft Iraanse christenen uitzetten
- 07-03-2006 07-03-2006 09:47 - Vragen over Vervoer van gevaarlijke stoffen per schip
- 07-03-2006 07-03-2006 00:00 - Vrijheid van meningsuiting is geen ‘recht op krenken’
- 06-03-2006 06-03-2006 19:00 - Lager huurwaardeforfait, hogere huurtoeslag
- 06-03-2006 06-03-2006 12:09 - Blowverbod goed idee
- 03-03-2006 03-03-2006 13:26 - Vragen over mogelijk maken eindexamen Taïda Pasic
- 03-03-2006 03-03-2006 09:43 - Vragen over homoseksuele asielzoekers uit Iran
- 03-03-2006 03-03-2006 09:31 - Vragen over Vermissing uitgewezen Syriërs
- 02-03-2006 02-03-2006 16:42 - Reactie ChristenUnie: Iraanse bekeerlingen
- 02-03-2006 02-03-2006 10:22 - Huishoudboekje in lesprogramma's
- 02-03-2006 02-03-2006 08:55 - Uitgezette Syriërs vermist
- 01-03-2006 01-03-2006 17:30 - Begeleiding VMBO-leerling financieel steunen
- 01-03-2006 01-03-2006 17:22 - Afrekencultuur kost handen vol geld
- 01-03-2006 01-03-2006 17:19 - Met bonus op spaarzin focus op toekomst!
- 01-03-2006 01-03-2006 11:00 - Kookfestijn met bekende Nederlanders in voedselbank succes
- 01-03-2006 01-03-2006 08:11 - PvdA en ChristenUnie: IND moet bij gesprekken zijn
Reacties op 'Bijdrage debat vervanging bij zwangerschapsverlof'
Geen berichten gevonden
Log in om te kunnen reageren op nieuwsberichten.